Est-ce que garder du cash est une mauvaise idée pendant l’inflation ?
En termes réels, oui — l’argent liquide (le cash) perd de son pouvoir d’achat lorsque l’inflation dépasse les taux de dépôt. Lors de la poussée inflationniste de 2021–2023, les épargnants américains ont perdu plus de 8 % en termes réels. Mais les liquidités offrent une optionnalité irremplaçable lors des crises de liquidité. Que le cash soit un actif ou un passif dépend du type de crise auquel vous êtes confronté.
Vous cherchez d’autres réponses macroéconomiques ?
Dans cet article
La réponse courte
« Le cash, c’est de la poubelle » (Cash is trash) est devenu un refrain populaire lors de la poussée inflationniste de 2021-2022. Et mathématiquement, c’est correct : si votre compte d’épargne rapporte 0,5 % et que l’inflation est de 9 %, vous perdez du pouvoir d’achat au rythme de 8,5 % par an. C’est une perte réelle et mesurable — même si le solde de votre compte bancaire n’a pas changé.
Mais la situation globale est plus nuancée. Le cash possède une propriété qu’aucun autre actif ne possède : il est toujours accepté, toujours liquide, et ne baisse jamais en termes nominaux. Lors d’une crise de liquidité — lorsque les actions s’effondrent, que les obligations sont vendues sans discernement et que les marchés du crédit se figent — les liquidités sont le seul actif qui conserve sa valeur lorsque tout le reste est réévalué à la baisse.
La question n’est pas de savoir si le cash est « bon » ou « mauvais ». Il s’agit de savoir à quel type de crise vous vous préparez.
→ Débutant en éducation financière ? Explorez le Centre d’éducation financière Eco3min
Ce que montrent les données
En utilisant les données de la FRED (taux des comptes d’épargne, FEDFUNDS, CPIAUCSL, 1990–2024), le rendement réel du cash a été négatif pendant la majeure partie des 15 dernières années.
De 2010 à 2021, les comptes d’épargne américains ont rapporté en moyenne environ 0,1 à 0,5 % en valeur nominale, tandis que l’inflation (IPC) oscillait entre 1,5 et 2 %. La perte réelle était modeste mais persistante — environ 1,5 % par an, se cumulant à environ 15 % sur la décennie.
La période 2021-2023 a été bien plus destructrice. L’inflation a bondi à 9,1 % tandis que les taux d’épargne sont d’abord restés proches de zéro. Même après que la Fed a relevé ses taux et que les rendements de l’épargne ont atteint 4 à 5 %, le rendement réel n’était que très légèrement positif (rendement nominal moins environ 3,5 % d’inflation ≈ 1 % réel). La perte réelle cumulée sur la fenêtre 2021-2023 a été d’environ 12 à 15 % pour les détenteurs de liquidités.
À l’inverse, lors du krach de mars 2020, les détenteurs de liquidités ont pu acheter le S&P 500 avec une décote de 34 % — une opportunité que les portefeuilles entièrement investis n’ont pas pu exploiter. L’investisseur qui détenait 20 % de liquidités en février 2020 et les a déployées en mars a considérablement surperformé jusqu’à la fin de l’année.
→ Sur le même sujet : Taux d’épargne des ménages
Pourquoi cela se produit — le mécanisme macro
Les liquidités fonctionnent différemment dans deux types de crises fondamentalement distinctes.
Lors des crises inflationnistes (années 1970, 2021-2022), le cash est l’actif le moins performant. L’inflation érode le pouvoir d’achat, et comme les rendements des liquidités sont généralement inférieurs à l’inflation (les banques centrales maintiennent initialement les taux bas pour soutenir l’économie), la perte réelle est garantie. Toutes les autres classes d’actifs — actions, matières premières, immobilier, obligations indexées (TIPS) — offrent au moins une protection partielle contre l’inflation. Le cash n’en offre aucune.
Lors des crises de liquidité (2008, mars 2020), le cash est l’actif le plus performant en termes relatifs. Tout le reste baisse en valeur nominale — actions, obligations, crédit, immobilier. Le cash ne baisse pas. Il offre la capacité de répondre aux appels de marge, de couvrir les dépenses et d’acheter des actifs à des prix bradés. En 2008, les investisseurs disposant de réserves de liquidités après la faillite de Lehman Brothers ont eu accès à des opportunités d’achat uniques en une génération.
Le défi est que vous savez rarement à l’avance quel type de crise va se produire. Détenir trop de liquidités vous expose à l’érosion par l’inflation. En détenir trop peu vous empêche d’agir lors des dislocations de marché. L’allocation optimale en liquidités dépend de votre lecture du régime macroéconomique — et de l’humilité de reconnaître que les crises s’annoncent rarement à l’avance.
L’environnement de taux réels négatifs de 2009-2021 a systématiquement pénalisé les détenteurs de liquidités et récompensé les preneurs de risques. Cette dynamique a habitué une génération d’investisseurs à considérer le cash comme un gaspillage permanent — un biais qui pourrait s’avérer coûteux si la prochaine crise est inflationniste plutôt que déflationniste.
Le cash n’est pas un investissement. C’est une option — et les options ont le plus de valeur lorsque l’incertitude est maximale.
→ Cadre d’analyse : Gestion des risques de portefeuille
Ce que cela signifie pour les différents acteurs économiques
Les retraités sont confrontés au compromis le plus difficile. Les liquidités offrent la stabilité et la disponibilité nécessaires aux dépenses courantes — des qualités essentielles. Mais détenir trop de liquidités pendant une période d’inflation érode la valeur réelle de leurs réserves financières. Une règle courante : conserver 12 à 24 mois de dépenses en liquidités ou instruments à court terme, et investir le reste dans un portefeuille diversifié comprenant des actifs sensibles à l’inflation.
Les investisseurs actifs devraient considérer le cash comme une allocation stratégique, et non comme un résidu. Maintenir 10 à 20 % de liquidités pendant les périodes de valorisations élevées (CAPE élevé, spreads de crédit étroits) fournit des munitions à déployer lors des corrections. La valeur d’optionnalité du cash augmente lorsque les prix des actifs sont chers et que la probabilité d’une dislocation est supérieure à la moyenne.
Les jeunes investisseurs ayant un horizon temporel long et des revenus stables ont le moins besoin de grandes réserves de liquidités. Leur capital humain (revenus futurs) fonctionne comme un actif de type obligataire, et leur horizon temporel leur permet de traverser la volatilité. Pour ce groupe, un excès de liquidités constitue généralement un frein aux rendements à long terme plutôt qu’une couverture prudente.
L’erreur la plus dommageable consiste à vendre des actifs risqués lors d’un krach pour obtenir des liquidités. Cela cristallise les pertes et constitue l’opposé comportemental de la stratégie optimale. Les liquidités destinées à être déployées en cas de crise doivent être accumulées avant la crise, et non pendant celle-ci.
Aller plus loin
📊 Étude : Taux réels vs Ratio CAPE
📁 Jeux de données : Taux d’épargne des ménages · Taux réel des fonds fédéraux
📖 Sur le même sujet : Faut-il investir pendant une récession ?
Questions liées
Foire aux questions
Les fonds monétaires sont-ils meilleurs que les comptes d’épargne pendant l’inflation ?
En général, oui — les fonds monétaires ajustent leurs rendements plus rapidement que les comptes d’épargne bancaires lorsque la Fed augmente ses taux. Pendant le cycle de resserrement de 2022-2023, les rendements monétaires ont atteint 5 % et plus, tandis que de nombreux comptes d’épargne rapportaient encore moins de 1 %. L’écart représente de l’argent gratuit que de nombreux épargnants laissent sur la table. Le compromis est une protection FDIC légèrement inférieure (les fonds monétaires ne sont pas assurés de la même manière) et une liquidité instantanée marginalement moindre.
Qu’en est-il des obligations d’épargne (I Bonds aux US) comme alternative au cash ?
Les obligations d’épargne américaines de série I ajustent leur taux semestriellement en fonction de l’inflation de l’IPC, offrant une protection directe contre l’inflation. Lors de la poussée d’inflation de 2022, les taux des I Bonds ont atteint 9,62 % — surperformant largement tout instrument de trésorerie. Les limites sont les plafonds d’achat (10 000 $ par an et par personne), une période de blocage d’un an et une pénalité d’intérêts de 3 mois pour tout rachat effectué dans les 5 ans. Pour le montant éligible, les I Bonds figurent parmi les meilleures alternatives de liquidités protégées contre l’inflation.
L’idée selon laquelle « le cash, c’est de la poubelle » (cash is trash) est-elle toujours valable en 2026 ?
Moins qu’en 2021. Avec un taux des fonds fédéraux de la Fed maintenu à un niveau élevé et une inflation qui se modère, les rendements réels des liquidités sont devenus légèrement positifs pour la première fois depuis plus d’une décennie. Le cash n’est plus activement pénalisé par la politique monétaire. Cependant, si l’inflation s’accélère à nouveau ou si la Fed baisse ses taux plus rapidement que l’inflation ne recule, la dynamique des taux réels négatifs pourrait faire son retour.
Aller plus loin :
Mis à jour le 14 avril 2026