Qu’est-ce qui dicte les rendements boursiers à long terme ?
Sur plusieurs décennies, les rendements boursiers se décomposent en trois forces : la croissance des bénéfices, le rendement des dividendes et l’évolution de la valorisation. À court terme, le sentiment et la liquidité dominent. Depuis 1926, les actions américaines ont rapporté environ 10 % en valeur nominale par an — environ la moitié provenant des dividendes, l’autre moitié de l’appréciation du capital. La valorisation de départ est le meilleur indicateur prévisionnel des rendements sur les 10 années à venir.
Vous cherchez d’autres réponses macroéconomiques ?
Dans cet article
La réponse courte
Demandez à la plupart des gens ce qui détermine les rendements boursiers et ils vous répondront « l’économie » ou « les bénéfices des entreprises ». Ils ont en partie raison — mais le tableau complet comporte trois composantes qui contribuent différemment selon l’horizon temporel.
La croissance des bénéfices reflète la rentabilité sous-jacente du secteur des entreprises. Au fil du temps, les bénéfices des entreprises augmentent à peu près au même rythme que le PIB nominal — environ 5 à 6 % par an aux États-Unis.
Les dividendes offrent un rendement sur le capital investi qui ne dépend pas de la vente d’actions. Historiquement, les dividendes ont contribué à environ 40 à 50 % des rendements totaux du marché boursier. Leur part a diminué depuis les années 1990, les entreprises s’étant tournées vers les rachats d’actions.
L’évolution de la valorisation (expansion ou contraction des multiples) est l’élément imprévisible. Lorsque les investisseurs deviennent plus optimistes, ils paient des multiples plus élevés pour les mêmes bénéfices — le ratio CAPE augmente. Lorsque le pessimisme domine, les multiples se contractent. Sur de très longues périodes, cette variable tend vers zéro. Sur des décennies, elle peut ajouter ou soustraire plusieurs points de pourcentage par an.
→ Débutant en investissement ? Explorez le Centre d’éducation financière Eco3min
Ce que montrent les données
En utilisant le jeu de données de Robert Shiller (Université de Yale, 1871–2024) et les données de rendement total du S&P 500 de la FRED, la décomposition révèle des schémas clairs.
Depuis 1926, le S&P 500 a généré un rendement total nominal annualisé d’environ 10,2 % (appréciation du prix + dividendes). Ajusté de l’inflation : environ 6,8 % en termes réels.
La décomposition par décennie montre une variation énorme. Les années 1950 ont offert 19,3 % en rythme annualisé (valorisations de départ bon marché + boom des bénéfices). Les années 2000 ont généré –0,9 % en rythme annualisé (valorisations de départ élevées + deux marchés baissiers). Les années 2010 ont rapporté 13,5 % (valorisations de départ faibles + soutien monétaire massif + croissance des bénéfices dans la technologie).
Le meilleur prédicteur des rendements à 10 ans est la valorisation initiale. Lorsque le ratio CAPE était inférieur à 12, les rendements réels sur les 10 années suivantes atteignaient en moyenne plus de 10 %. Lorsque le CAPE dépassait 25, les rendements réels sur les 10 années suivantes se situaient en moyenne entre 2 et 4 %. Le CAPE actuel, proche de 38, place les rendements futurs attendus dans le bas de la distribution historique.
Les dividendes sont devenus moins importants au fil du temps. Dans les années 1960, le rendement du dividende du S&P 500 était d’environ 3 à 4 %. En 2024, il est tombé à environ 1,3 %. Ce déclin reflète le passage des dividendes aux rachats d’actions comme mécanisme privilégié pour restituer du capital aux actionnaires.
→ Jeu de données : Rendements historiques du S&P 500 (CSV & XLSX)
Pourquoi cela se produit — le mécanisme macro
Les trois moteurs des rendements opèrent sur des échelles de temps différentes et répondent à des forces distinctes.
La croissance des bénéfices à long terme est contrainte par la croissance du PIB nominal. Les bénéfices des entreprises en pourcentage du PIB fluctuent mais ont tendance à revenir à la moyenne (mean-reversion) — les périodes de marges élevées ont tendance à être suivies d’une compression, et vice versa. La question structurelle est de savoir si l’expansion des marges tirée par la technologie (des bénéfices plus élevés par dollar de revenu) représente un changement permanent ou un pic cyclique.
Les rendements des dividendes et des rachats d’actions sont déterminés par les décisions d’allocation de capital des entreprises et les régimes de taux d’intérêt. Des taux bas encouragent l’effet de levier et les rachats d’actions (2010–2021). Des taux élevés favorisent des bilans prudents et des dividendes. Le rendement total pour l’actionnaire (dividendes + rachats nets) est plus stable que les dividendes seuls — environ 4 à 5 % ces dernières années.
L’évolution de la valorisation est motivée par les taux d’actualisation, l’appétit pour le risque et les régimes macroéconomiques. L’expansion des multiples de 1980 à 2000 (passage du CAPE de 7 à 44) a coïncidé avec la baisse de l’inflation, la baisse des taux réels et l’essor de la mondialisation. La compression des multiples de 2000 à 2009 a coïncidé avec deux récessions et une crise financière. L’endroit où nous nous trouvons dans le cycle de valorisation au moment de l’entrée détermine une grande partie de l’expérience de rendement.
La formule de décomposition des rendements de John Bogle illustre cela clairement : Rendement attendu ≈ Rendement du dividende + Croissance des bénéfices + Évolution de la valorisation. Si le rendement du dividende actuel est de 1,3 %, que la croissance des bénéfices est de 5 % et que le CAPE est élevé (ce qui implique une modeste contraction des multiples), l’arithmétique suggère des rendements nominaux d’environ 5 à 7 % — en deçà de la moyenne historique de 10 %.
À court terme, le marché est une machine à voter. À long terme, c’est une machine à peser. Ce qu’il pèse, ce sont les bénéfices — et ce que vous avez payé pour les acquérir.
→ Cadre d’analyse : Dynamiques des valorisations & bénéfices
Ce que cela signifie pour les différents acteurs économiques
Les investisseurs à long terme devraient ancrer leurs attentes sur cette décomposition, et non sur des moyennes passées. Citer la « moyenne historique de 10 % » lorsque le CAPE est à 38 et le rendement du dividende à 1,3 % est une recette pour la déception. Les rendements futurs sont principalement fonction des conditions de départ, pas des moyennes historiques.
Les planificateurs de retraite devraient tester la solidité de leurs taux de retrait face à des scénarios de rendements inférieurs à la moyenne. La règle des 4 % de retrait a été dérivée de données historiques qui incluaient des périodes de rendements de départ beaucoup plus élevés et de valorisations initiales plus faibles. Aux valorisations actuelles, des hypothèses plus prudentes (3 à 3,5 %) peuvent être appropriées.
Les investisseurs internationaux doivent noter que la performance exceptionnelle du marché américain depuis 2009 reflète en partie une expansion des multiples qui pourrait ne pas se répéter. Les marchés non américains — qui s’échangent à des CAPE inférieurs — peuvent offrir de meilleures perspectives de rendement précisément parce qu’ils ont sous-performé récemment. Le retour à la moyenne des valorisations relatives est l’un des modèles à long terme les plus fiables sur les marchés d’actions mondiaux.
L’erreur critique consiste à confondre les rendements récents avec les rendements attendus. Les années 2010 ont été exceptionnelles — portées par un CAPE de départ à 15, une expansion monétaire massive et la croissance des bénéfices du secteur technologique. Extrapoler des rendements annuels de 13 % à partir de cette base ignore la réalité mathématique selon laquelle des valorisations de départ plus élevées impliquent des rendements futurs plus faibles.
Aller plus loin
📊 Étude : Taux réels vs Ratio CAPE
📁 Jeux de données : Rendements du S&P 500 · Indice des prix du S&P 500
📖 Sur le même sujet : Qu’est-ce que le ratio CAPE ?
Questions liées
Foire aux questions
Les rachats d’actions sont-ils équivalents aux dividendes en termes de rendement ?
Économiquement, oui — les deux restituent des liquidités aux actionnaires. Les rachats réduisent le nombre d’actions, augmentant ainsi le bénéfice par action et le prix par action. Les dividendes fournissent des liquidités directes. Le traitement fiscal diffère (gains en capital contre revenus). Le rendement total pour l’actionnaire (dividendes + rachats nets) est une mesure plus complète que l’une ou l’autre séparément. Depuis les années 1990, les rachats d’actions ont dépassé les dividendes comme principal mécanisme de restitution de capital aux États-Unis.
Les bénéfices peuvent-ils croître plus vite que le PIB de façon permanente ?
En théorie, non — les bénéfices des entreprises ne peuvent pas consommer de manière permanente une part croissante du PIB sans déclencher des réactions concurrentielles, réglementaires ou politiques. En pratique, cette part est passée d’environ 6 % au début des années 2000 à plus de 12 % récemment, sous l’impulsion des marges du secteur technologique et de la mondialisation. La persistance de ce phénomène dépendra de la question de savoir si les gains de productivité liés à l’IA continueront de favoriser le capital par rapport au travail, et si une intervention réglementaire (lois antitrust, réforme fiscale) viendra modifier cette dynamique.
Qu’en est-il de l’inflation — dois-je regarder les rendements nominaux ou réels ?
Toujours les rendements réels. La moyenne historique nominale de 10 % inclut environ 3 % d’inflation. La croissance réelle de votre patrimoine était d’environ 7 % par an. Dans les années 1970, les rendements nominaux étaient modestement positifs mais les rendements réels ont été négatifs sur de longues périodes. Toute discussion sur les rendements qui ignore l’inflation est incomplète — et potentiellement trompeuse en période de forte inflation.
Aller plus loin :
Mis à jour le 14 avril 2026