Les ETF passifs rendent-ils les marchés boursiers plus fragiles ?
L’investissement passif dépasse désormais la gestion active dans les actifs des fonds d’actions américains. Les critiques soutiennent que cela réduit la découverte des prix, crée des flux corrélés et amplifie le momentum. Les partisans rétorquent que la gestion passive suit simplement les pondérations du marché à moindre coût. Les preuves sont mitigées — mais la concentration et les mouvements conjoints ont augmenté à mesure que la part de la gestion passive a augmenté.
Vous cherchez d’autres réponses macroéconomiques ?
Dans cet article
La réponse courte
L’essor de l’investissement passif — les fonds indiciels et les ETF qui achètent des actions proportionnellement à leur capitalisation boursière plutôt que sur la base d’une analyse individuelle — est l’un des changements structurels les plus importants sur les marchés financiers depuis 50 ans. Aux États-Unis, les actifs des fonds d’actions passifs ont dépassé ceux de la gestion active en 2019 et continuent de croître.
Les avantages sont bien documentés : frais réduits, efficacité fiscale et performances supérieures à celles de la plupart des gérants actifs sur le long terme. La question est de savoir si quelque chose d’important se perd lorsque la majorité des capitaux affluent vers les actions non pas en raison de l’analyse individuelle de l’entreprise, mais en raison de l’appartenance à un indice et de la capitalisation boursière.
Le débat n’est pas clos — mais les inquiétudes sont réelles. Lorsque l’argent entre et sort d’un fonds indiciel, chaque action de l’indice est achetée ou vendue simultanément, indépendamment de son mérite individuel. Cela crée des mouvements corrélés qui peuvent ne pas refléter les fondamentaux et pourraient amplifier la volatilité en période de stress.
→ Débutant dans l’investissement en ETF ? Explorez le Centre d’éducation financière Eco3min
Ce que montrent les données
En 2024, les fonds passifs détiennent environ 55 à 60 % des actifs des fonds d’actions américains (données de l’ICI), contre environ 20 % en 2010. Les trois plus grandes familles de fonds indiciels (BlackRock, Vanguard, State Street) détiennent collectivement plus de 20 % de l’entreprise moyenne du S&P 500.
Parallèlement à cette croissance, plusieurs changements mesurables se sont produits dans le comportement du marché. Les corrélations au niveau des actions au sein du S&P 500 ont augmenté pendant les périodes de stress — la tendance de toutes les actions à évoluer ensemble s’est intensifiée. La concentration des rendements sur quelques actions à très grande capitalisation (mega-caps) a atteint des niveaux inédits depuis les années 1960.
Les recherches d’Anadu et al. (Réserve Fédérale, 2020) ont mis en évidence que les flux passifs amplifient le momentum : les actions entrant dans un indice connaissent des hausses de prix (demande des fonds passifs) tandis que celles qui en sortent subissent des baisses (ventes forcées). Cet impact mécanique sur les prix est indépendant de tout changement fondamental dans l’entreprise.
Cependant, Petajisto (2017) et d’autres affirment que la découverte des prix ne s’est pas détériorée — les investisseurs actifs restants fixent les prix à la marge, et leur pool de capital plus restreint pourrait en réalité être plus concentré et informé. Les écarts acheteur-vendeur (une mesure de la liquidité) se sont généralement resserrés au cours de la même période, ce qui est incompatible avec un discours sur la fragilité.
→ Article connexe : La révolution passive de la gestion indicielle
Pourquoi cela se produit — le mécanisme macro
Le mécanisme potentiel de fragilité opère par trois canaux.
Insensibilité aux prix. Les fonds passifs achètent et vendent en fonction des flux et des règles de rééquilibrage, et non du prix ou de la valorisation. Lorsque les investisseurs placent de l’argent dans un fonds indiciel du S&P 500, chaque action de l’indice est achetée proportionnellement à son poids en capitalisation — peu importe qu’elle soit chère ou bon marché. Cela réduit le rôle du prix en tant que signal de valeur et peut permettre aux erreurs d’évaluation de persister plus longtemps.
Amplification des corrélations. Comme les fonds passifs achètent simultanément tous les composants de l’indice, ils introduisent une pression d’achat et de vente corrélée. Lors des périodes de stress (krach de mars 2020), les rachats d’ETF ont déclenché des ventes simultanées sur l’ensemble des positions — amplifiant potentiellement la baisse au-delà de ce que les conditions fondamentales justifiaient.
Boucle de rétroaction de la concentration. L’indexation pondérée par la capitalisation augmente mécaniquement le poids des actions en hausse et diminue celui des actions en baisse. Cela crée un effet de momentum : les plus grandes actions reçoivent le plus de capital passif, ce qui pousse leurs prix à la hausse, augmentant ainsi encore davantage leur poids dans l’indice. Cette boucle explique en partie le phénomène des Sept Magnifiques (Magnificent Seven).
Les contre-arguments sont importants. Les investisseurs actifs fixent toujours les prix à la marge. Les marchés sont devenus plus liquides, et non l’inverse. Les économies de coûts liées à l’investissement passif sont énormes et profitent à des millions de ménages. L’effet net sur la qualité du marché est véritablement ambigu — les experts raisonnables ne sont pas d’accord entre eux.
L’investissement passif ne détruit pas les marchés. Mais il change qui décide de la valeur des choses — et la réponse est de plus en plus « personne en particulier ».
→ Cadre d’analyse : Hub Actions & ETF
Ce que cela signifie pour les différents acteurs économiques
Les investisseurs passifs doivent comprendre que les fonds indiciels ne sont pas sans risque. Un fonds S&P 500 concentré sur 10 actions représentant 35 % du poids total est un pari concentré sur la technologie américaine à grande capitalisation — et non la large diversification que « 500 actions » sous-entend. L’ajout d’une exposition internationale, aux petites capitalisations (small-caps) et à des pondérations équipondérées peut réduire cette concentration cachée.
Les gérants actifs pourraient trouver de plus en plus d’opportunités, car la domination passive crée des erreurs de valorisation dans des zones moins couvertes du marché. Les actions de petites capitalisations, les marchés internationaux et les entreprises non incluses dans les grands indices pourraient offrir de meilleures opportunités d’alpha précisément parce que les flux passifs ne les atteignent pas.
Les régulateurs du marché se concentrent de plus en plus sur la concentration des droits de vote au sein de trois familles de fonds. Lorsque BlackRock, Vanguard et State Street détiennent collectivement plus de 20 % de chaque grande entreprise, les questions de gouvernance d’entreprise, de concurrence et de risque systémique deviennent inévitables — même si les entreprises elles-mêmes sont des détenteurs passifs.
La conclusion pratique pour la plupart des investisseurs n’est pas d’abandonner l’investissement passif — cela reste la meilleure approche pour la majorité. Il s’agit plutôt d’être conscient des concentrations cachées et de se diversifier à travers les zones géographiques, les capitalisations boursières et les méthodes de pondération plutôt que de s’appuyer sur un seul indice américain pondéré par la capitalisation comme portefeuille complet.
Aller plus loin
📊 Analyse : La Révolution Passive
📁 Jeux de données : Rendements du S&P 500 · Nasdaq
📖 Sur le même sujet : Pourquoi quelques actions dominent-elles les rendements ?
Questions liées
Foire aux questions
Dois-je arrêter d’investir dans des fonds indiciels ?
Non. Pour la plupart des investisseurs, les avantages de l’investissement passif (faible coût, diversification, simplicité) l’emportent de loin sur les risques théoriques de fragilité. Les préoccupations concernent principalement la dynamique à l’échelle du marché, et non les résultats individuels des investisseurs. La réponse appropriée est de diversifier à travers différentes stratégies passives (américaines, internationales, small-caps, équipondérées) plutôt que d’abandonner complètement l’approche passive.
Que se passerait-il en cas de « ruée bancaire » sur un fonds passif ?
Si des rachats massifs et simultanés frappaient les fonds indiciels, les participants autorisés (teneurs de marché) feraient face à une pression vendeuse sur tous les composants de l’indice. Cela pourrait temporairement submerger la liquidité et créer des dynamiques semblables à un krach éclair (flash crash). L’épisode de mars 2020 — lorsque les prix des ETF obligataires se sont considérablement écartés de leur valeur liquidative — a donné un aperçu de la façon dont les structures passives peuvent être mises à rude épreuve en cas de stress extrême.
La part de la gestion passive continue-t-elle de croître ?
Oui, bien que le taux de croissance se soit modéré. L’argent frais affluant vers les fonds passifs continue de dépasser les entrées vers la gestion active, stimulé par la sensibilité aux frais et la sous-performance constante des gérants actifs. Certaines projections suggèrent que la gestion passive pourrait atteindre 70 % des actifs des fonds d’actions américains d’ici 2030. À un certain seuil — que personne ne peut préciser avec exactitude — l’absence d’acteurs fixant les prix de manière active pourrait devenir une véritable préoccupation systémique.
Aller plus loin :
Mis à jour le 14 avril 2026