Risque de duration révélé : le bon du Trésor américain à 30 ans (1977–2026)

Un jeu de données quotidien qui suit le rendement du Trésor américain à 30 ans depuis 1977 — avec un indice synthétique de prix en zéro-coupon qui transforme un marché baissier obligataire invisible en une baisse directement comparable aux krachs boursiers.

Eco3min Research · Dernière mise à jour : avril 2026 · Fréquence : quotidienne · Couverture : fév. 1977 – avr. 2026

Le taux du Trésor américain à 30 ans en maturité constante (série FRED DGS30) est la référence souveraine la plus longue de la courbe des taux américaine. Sur 12 277 observations quotidiennes entre février 1977 et avril 2026, le rendement à 30 ans a oscillé entre un plus bas record de 0,99 % en mars 2020 et un pic de 15,21 % en octobre 1981. Cette page fournit le jeu de données quotidien complet ainsi qu’un indice synthétique de sensibilité prix en zéro-coupon — une variable dérivée qui convertit les mouvements de taux en une série de prix directement comparable aux indices actions. Le résultat rend visible ce que les graphiques de rendement cachent : l’ampleur du risque de duration intégré dans les obligations souveraines de très long terme.

12 277 observations quotidiennes · Fév. 1977 – Avr. 2026 · CC BY 4.0 · Mise à jour hebdomadaire ·
Méthodologie ·
Citer ce jeu de données

Graphique : rendement du Trésor américain à 30 ans — historique quotidien (1977–2026)

L’arc complet : de 7,70 % à 15,21 % à 0,99 %, puis retour

Taux du Trésor à 30 ans en maturité constante avec zones de régime de rendement et barres de récession NBER. La série est interrompue entre février 2002 et février 2006 (lacune affichée).

À retenir du graphique

L’historique sur 49 ans du rendement à 30 ans est dominé par un seul arc structurel : la montée de 7,70 % à 15,21 % (1977–1981), suivie d’un déclin séculaire de 38 ans jusqu’à 0,99 % (2020), puis d’un retournement rapide à 5,11 % fin 2023. Le rendement n’a passé que 13,8 % de son historique sous 3 % — un régime presque entièrement concentré entre 2019 et 2022.

Sources : Federal Reserve Board (série FRED DGS30), récessions NBER. Graphique : Eco3min Research.

PNG
SVG
PDF
Utilisation gratuite avec attribution · Eco3min Research

Comment lire ce graphique

Le graphique trace le taux quotidien du Trésor à 30 ans en maturité constante, tel que publié par la Federal Reserve Board (H.15 Statistical Release). Les zones de fond indiquent quatre régimes de rendement : Extrême (au-dessus de 8 %, rouge), Élevé (5–8 %, orange), Modéré (3–5 %, bleu clair) et Faible (en dessous de 3 %, vert). Les barres verticales grises marquent les récessions datées par le NBER. Le trou entre février 2002 et février 2006 reflète la décision du Trésor d’interrompre les émissions de bons du Trésor à 30 ans — la série a été réintroduite en février 2006.

Le rendement seul ne révèle pas l’impact de ces mouvements sur le prix. Un passage de 1 % à 5 % et un passage de 5 % à 9 % représentent tous deux 400 points de base — mais le premier provoque une baisse de 69 % du prix d’un instrument zéro-coupon, tandis que le second entraîne une baisse de 46 %. Cette asymétrie — la convexité de la tarification obligataire — explique pourquoi le graphique de comparaison des drawdowns ci-dessous raconte une histoire fondamentalement différente de celle du graphique de rendement. Pour voir comment le rendement à 30 ans interagit avec les maturités plus courtes, consultez notre jeu de données du Trésor à 10 ans et l’analyse du spread de courbe des taux.

Le marché baissier caché : quand les « actifs sûrs » baissent plus que les actions

Le récit dominant veut que les obligations souveraines soient des actifs sûrs — l’endroit où le capital se réfugie lorsque les actions deviennent volatiles. Pour les Trésors à courte duration, cette description est correcte. Mais pour le bond à 30 ans, elle a toujours été trompeuse. La duration — la sensibilité du prix d’une obligation aux variations de taux — transforme la dette publique de long terme en l’un des instruments les plus volatils de tout le segment obligataire.

Les données racontent une autre histoire que le récit de sécurité ne le laisse entendre. Entre le 9 mars 2020 et le 19 octobre 2023, l’indice de sensibilité prix en zéro-coupon du Trésor à 30 ans a reculé de 69,9 % — un drawdown supérieur à la perte maximale du S&P 500 pendant la crise financière de 2008 (56,8 %, selon les données FRED). Il ne s’agissait pas d’un cas marginal sur un produit levier. C’était la conséquence mécanique d’une hausse de 412 points de base du rendement à 30 ans, de 0,99 % à 5,11 %, en 43 mois.

Une précision analytique importante s’impose : l’indice zéro-coupon représente une sensibilité maximale à la duration — un construit théorique qu’aucun investisseur ne détient réellement. L’ETF iShares 20+ Year Treasury Bond ETF (TLT), qui suit un portefeuille de Treasuries portant coupon et dont l’échéance dépasse 20 ans, a reculé d’environ 48 % depuis son plus haut de 2020 jusqu’à son creux d’octobre 2023, selon Bloomberg. Même cette mesure plus conservatrice dépasse le drawdown de la bulle Internet du S&P 500 (49,1 %) et se rapproche de très près de celui de la crise de 2008 (56,8 %). La sévérité du marché baissier obligataire n’est pas un artefact de la construction zéro-coupon — c’en est la conséquence directe de la duration.

Comparaison des drawdowns : obligations contre actions depuis 1977

La comparaison des drawdowns transforme le concept abstrait de « hausse des taux » en quelque chose d’immédiatement compréhensible : une baisse de prix mesurée dans les mêmes unités que les pertes boursières. Présenté ainsi, le marché baissier obligataire 2020–2023 n’est plus une note de bas de page sur les taux d’intérêt — il devient l’une des plus fortes contractions d’actifs de l’histoire financière moderne.

Risque de duration vs risque actions : drawdowns du pic au creux depuis 1977

Drawdown du prix zéro-coupon à 30 ans (rouge) superposé au drawdown du S&P 500 (bleu marine). Les deux sont mesurés comme une baisse en pourcentage par rapport au plus haut mobile.

À retenir du graphique

L’indice de prix en zéro-coupon à 30 ans a passé plus de temps en drawdown profond que le S&P 500 sur l’ensemble des 49 ans de l’échantillon. En avril 2026, l’indice ZC reste 67,8 % sous son pic de mars 2020 — tandis que le S&P 500 a retrouvé de nouveaux sommets. Le risque de duration n’est pas une préoccupation théorique. C’est le risque dominant des obligations souveraines de long terme.

Sources : Federal Reserve Board (DGS30), Yahoo Finance (^GSPC). Dérivé : Eco3min Research. Prix ZC = 100 / (1 + rendement/100)^30.

PNG
SVG
PDF
Utilisation gratuite avec attribution · Eco3min Research

Le tableau de bord des drawdowns

La comparaison révèle une asymétrie structurelle : les drawdowns actions sont généralement brutaux et courts (la crise de 2008 a duré 17 mois), alors que les drawdowns obligataires sont lents et persistants (le drawdown ZC 2020–2023 n’a pas été récupéré après plus de six ans). Le mécanisme est fondamentalement différent : les actions se redressent par la croissance des bénéfices, tandis que les obligations ne se redressent que si les rendements reviennent à leurs anciens plus bas — ce qui suppose un renversement complet du cycle monétaire. Pour comprendre comment les décisions de la Réserve fédérale interagissent avec les taux longs, voir notre analyse du taux des Fed Funds.

Mécanique de duration : pourquoi 100 points de base ne valent pas toujours 100 points de base

L’obligation zéro-coupon à 30 ans a une duration modifiée d’environ 30/(1+y) années. À un rendement de 1 %, la duration modifiée est de 29,7 ans — ce qui signifie qu’une hausse d’un point de pourcentage du rendement entraîne une baisse d’environ 29,7 % du prix. À un rendement de 8 %, la duration modifiée tombe à 27,8 ans — le même mouvement d’un point produit alors une baisse de 27,8 %. La duration n’est pas constante ; elle varie avec le niveau des rendements.

Mais l’asymétrie la plus importante est entre les hausses et les baisses de rendement. En raison de la convexité — la courbure de la relation prix-rendement — une baisse de 100 points de base du rendement produit un gain de prix plus important qu’une hausse de 100 points de base ne produit de perte. C’est pourquoi le marché haussier obligataire de 38 ans a généré des performances si extraordinaires : les mathématiques de la convexité ont récompensé les baisses de taux de manière disproportionnée.

Sensibilité de duration : impact prix d’un mouvement de +100pb selon le rendement de départ

Niveau du prix en zéro-coupon et variation en pourcentage pour une hausse hypothétique de 100 points de base, à chaque niveau de rendement initial.

À retenir du graphique

Une hausse de 100 points de base du rendement provoque une baisse d’environ 24–26 % du prix du zéro-coupon à 30 ans, quel que soit le niveau de rendement initial. Le risque de duration ne dépend pas de l’endroit où se situent les rendements — c’est une caractéristique constante de la maturité de 30 ans. La différence est que, lorsqu’on part de 1 %, il existe beaucoup plus de points de base potentiels à la hausse des rendements (et donc à la baisse des prix) que lorsqu’on part de 8 %.

Source : dérivée de la formule obligataire P = 100 / (1 + y)^30. Graphique : Eco3min Research.

PNG
SVG
PDF
Utilisation gratuite avec attribution · Eco3min Research

Tableau de sensibilité de duration

Le tableau révèle une idée contre-intuitive : l’impact de prix en pourcentage d’un mouvement de 100 points de base est presque constant quel que soit le niveau de rendement (24–26 %). Mais l’impact en dollars varie énormément. À 1 %, une hausse de 100pb détruit 18,98 $ de valeur pour 74,19 $ de prix. À 8 %, elle détruit 2,40 $ pour 9,94 $ de prix. Le risque est proportionnel — mais l’exposition absolue est bien plus élevée lorsque les rendements sont faibles, précisément quand les investisseurs se sentent le plus en sécurité. Pour voir comment ces mouvements de taux affectent les coûts du logement, consultez notre jeu de données sur le taux hypothécaire à 30 ans.

Et ensuite ? Rendements futurs du S&P 500 par régime de rendement

Si le rendement à 30 ans sert de baromètre des anticipations de taux de long terme, son niveau prédit-il les rendements actions à venir ? La distribution des rendements futurs selon le régime de rendement fournit une réponse partielle — avec d’importantes réserves liées à la composition de l’échantillon et aux fenêtres chevauchantes.

Les fenêtres quotidiennes chevauchantes gonflent les tailles apparentes d’échantillon — les 3 409 observations du régime Modéré représentent des échantillons corrélés, pas des essais indépendants. Des fenêtres mensuelles non chevauchantes réduiraient le nombre d’observations d’environ 95 %. Les transitions de régime sont définies par la première observation de chaque régime. Les rendements futurs utilisent la clôture du S&P 500 à la date d’observation. Pour les rendements actions futurs conditionnés à d’autres mesures de volatilité, voir notre analyse de l’indice de volatilité VIX.

Les distributions passées ne sont pas prédictives des résultats futurs. Les statistiques conditionnelles par régime décrivent des tendances historiques, pas des rendements attendus.

Classification des régimes de rendement

Le jeu de données classe chaque observation quotidienne dans l’un des quatre régimes de rendement définis par le niveau du DGS30. Ces seuils ne sont pas arbitraires — ils correspondent à des bornes économiquement significatives : le seuil de 3 % approxime l’objectif d’inflation de long terme plus un rendement réel minimal, tandis que le seuil de 8 % correspond au niveau au-dessus duquel le coût du service de la dette a historiquement contraint la politique budgétaire.

Calculateur de risque de duration

Points de bascule historiques

Octobre 1981 — Le pic Volcker : 15,21 %

Le 26 octobre 1981, le rendement du Trésor à 30 ans a atteint 15,21 % — le niveau le plus élevé de l’histoire de la série. Le prix en zéro-coupon s’établissait à 1,43, après avoir chuté de 86,8 % par rapport à son niveau de départ de 10,80 en février 1977 (rendement : 7,70 %). La Réserve fédérale, sous Paul Volcker, avait porté le taux des Fed Funds au-dessus de 19 % pour briser la spirale inflationniste qui avait poussé l’IPC au-dessus de 14 % en glissement annuel. Le rendement à 30 ans reflétait non seulement le niveau des taux directeurs, mais aussi le scepticisme profond du marché quant à la victoire durable contre l’inflation — la prime de terme intégrait une prime de risque inflationniste qui mettrait des années à se résorber. Le S&P 500 s’élevait à 118,16 à cette date. Pour contextualiser comment le resserrement Volcker a influencé le court bout de la courbe, consultez notre jeu de données du bon du Trésor à 3 mois.

Octobre 1993 — Le creux d’avant le massacre : 5,78 %

En octobre 1993, le rendement à 30 ans était tombé à environ 5,78 %, porté par la reprise post-Guerre du Golfe et la consolidation budgétaire de l’ère Clinton. Le prix en zéro-coupon était monté à environ 18,27 depuis son creux de 1981 à 1,43 — une hausse de plus de 1 100 %. C’était le calme avant le massacre obligataire de 1994, lorsque la Fed a entamé un cycle de resserrement inattendu qui a propulsé le rendement à 30 ans au-dessus de 8 % en novembre 1994 — provoquant une baisse de 38,7 % du prix zéro-coupon en environ 12 mois.

Août 2020 — Le plus bas record : 1,19 %

Le 4 août 2020, le rendement à 30 ans a touché 1,19 % — le plus bas niveau durable de l’histoire de la série (le plus bas intrajournalier de 0,99 % du 9 mars 2020 s’est produit pendant la panique COVID et n’a duré que brièvement). L’indice de prix en zéro-coupon a atteint 70,12 (1,19 %) et avait culminé à 74,41 le 9 mars (0,99 %). À ces niveaux, la duration modifiée dépassait 29,6 ans — ce qui signifiait qu’une hausse d’un point de pourcentage du rendement effacerait près de 30 % de la valeur de l’obligation. Le S&P 500 se remettait de son creux COVID et cotait autour de 3 300. C’était l’apogée du marché haussier obligataire de 38 ans, et le point de départ du plus grand marché baissier obligataire depuis l’ère Volcker.

Octobre 2023 — Le creux du marché baissier : 5,11 %

Le 19 octobre 2023, le rendement à 30 ans a atteint 5,11 % — son plus haut niveau depuis 2007. L’indice de prix en zéro-coupon s’établissait à 22,42, soit une baisse de 69,9 % depuis le pic de mars 2020 à 74,41. La hausse de 412 points de base sur 43 mois avait produit un drawdown supérieur à la perte du S&P 500 pendant la crise financière de 2008 (−56,8 %). Le S&P 500 cotait lui-même à 4 278 à la même date — en baisse d’environ 12 % par rapport à son pic de janvier 2022, mais loin d’un drawdown comparable. Le marché obligataire et le marché actions étaient, pour la première fois depuis le début des années 1980, en marché baissier simultané — le cauchemar absolu d’un portefeuille 60/40. Pour comprendre comment ce choc de taux a affecté les marchés du crédit, voir notre analyse des spreads de crédit.

Avril 2026 — Situation actuelle : 4,88 %

Au 2 avril 2026, le rendement à 30 ans ressort à 4,88 %, ce qui le place au 41e percentile de toutes les observations historiques. L’indice de prix en zéro-coupon est de 23,95 — encore 67,8 % sous son pic de mars 2020. La duration modifiée est de 28,6 ans, ce qui signifie qu’un mouvement de 100 points de base à partir des niveaux actuels produirait une variation de prix d’environ 25 %. Le marché obligataire reste en marché baissier structurel : un retour au pic de 2020 exigerait que les rendements redescendent sous 1 %, ce qui supposerait un choc économique d’une intensité exceptionnelle. Pour une vision macro plus large, voir notre analyse des créations d’emplois non agricoles et l’historique de l’inflation CPI.

Méthodologie

Formule de base

Cette formule calcule la valeur actuelle de 100 $ reçus dans 30 ans, actualisés au rendement actuel du Trésor à 30 ans. Elle représente la sensibilité du prix d’une obligation zéro-coupon — l’instrument à duration maximale pour une maturité donnée. La duration modifiée est égale à 30 / (1 + y), où y est le rendement décimal.

Algorithme de classification des régimes

Les seuils sont fixes et appliqués uniformément à l’ensemble de l’échantillon. Sensibilité : déplacer les seuils de ±50pb modifie les effectifs de 5 à 12 %, mais n’altère pas les conclusions directionnelles. Le seuil de 3 % correspond approximativement à 1 % de rendement réel plus 2 % d’objectif d’inflation. Le seuil de 8 % marque le niveau au-dessus duquel toutes les observations se situent dans la période 1977–1990 de l’ère Volcker / post-Volcker.

Lacune de données : février 2002 – février 2006

Le Trésor américain a interrompu l’émission des obligations à 30 ans en octobre 2001. La série DGS30 a été publiée pour la dernière fois le 15 février 2002 (rendement : 5,41 %) et a repris le 9 février 2006 (rendement : 4,53 %). Cette lacune de 4 ans n’affecte pas le calcul du drawdown 2020–2023. Le plus haut mobile (zc_peak) est calculé comme un maximum cumulatif prospectif — la période de lacune est simplement absente de la série, sans aucune interpolation.

Conception du jeu de données

Code Python de reproduction

# Reproduire l'indice de prix zéro-coupon à partir de FRED DGS30
import pandas as pd
import numpy as np

# Récupérer DGS30 depuis FRED
url = "https://fred.stlouisfed.org/graph/fredgraph.csv?id=DGS30"
df = pd.read_csv(url)
df.columns = ['date', 'dgs30']
df['date'] = pd.to_datetime(df['date'])
df['dgs30'] = pd.to_numeric(df['dgs30'], errors='coerce')
df = df.dropna()

# Calcul de l'indice de sensibilité prix zéro-coupon
df['zc_price'] = 100 / (1 + df['dgs30'] / 100) ** 30

# Drawdown par rapport au plus haut mobile
df['zc_peak'] = df['zc_price'].cummax()
df['zc_drawdown_pct'] = (df['zc_price'] - df['zc_peak']) / df['zc_peak'] * 100

# Duration modifiée
df['modified_duration'] = 30 / (1 + df['dgs30'] / 100)

print(df.tail())

Télécharger le jeu de données

Licence : CC BY 4.0 — libre d’utilisation, de partage et d’adaptation avec attribution à Eco3min Research.

Données sources & références académiques

• Primaire Federal Reserve Board — H.15 Statistical Release, série DGS30 (taux du Trésor américain à 30 ans en maturité constante, quotidien, fév. 1977 – présent)
• Primaire Yahoo Finance — ^GSPC (clôture quotidienne du S&P 500, janv. 1977 – présent)
• Primaire National Bureau of Economic Research — dates de récession NBER (expansions et contractions du cycle économique américain)
• Référence Bloomberg — US Long Treasury Total Return Index (LUTLTRUU), US Treasury 20+ Year Index (LT11TRUU)
• Référence iShares — 20+ Year Treasury Bond ETF (TLT), historique des NAV et données de drawdown
• Recherche Ilmanen, A. (2011). Expected Returns: An Investor’s Guide to Harvesting Market Rewards. Wiley. Chapitre sur les primes de risque obligataires et la duration.
• Recherche Campbell, J.Y. & Shiller, R.J. (1991). « Yield Spreads and Interest Rate Movements: A Bird’s Eye View. » Review of Economic Studies, 58(3), 495–514.
• Recherche Greenwood, R. & Vayanos, D. (2014). « Bond Supply and Excess Bond Returns. » Review of Financial Studies, 27(3), 663–713.

Limites méthodologiques

• L’indice de prix zéro-coupon est un construit théorique — il mesure la sensibilité maximale à la duration, et non le prix réel d’un instrument négocié. Les pertes réelles des portefeuilles obligataires sont atténuées par les coupons, des durations moyennes plus courtes et les effets de réinvestissement.
• La série DGS30 comporte une lacune de 4 ans (fév. 2002 – fév. 2006) lorsque le Trésor a suspendu l’émission des obligations à 30 ans. Aucune interpolation n’est appliquée. Le calcul du drawdown cumulé réinitialise son plus haut mobile après la lacune.
• La comparaison des drawdowns avec les actions ne tient pas compte du rendement total. Les obligations du Trésor à long terme versent des coupons ; les actions versent des dividendes. Sur l’ensemble de l’échantillon, le revenu de coupon réduit substantiellement le drawdown effectif pour les détenteurs d’obligations.
• Les seuils des régimes de rendement (3 %, 5 %, 8 %) sont des nombres ronds arbitraires. Un déplacement des seuils de ±50pb modifie les effectifs des régimes mais n’altère pas les conclusions directionnelles.
• Les rendements futurs du S&P 500 sont calculés à partir de fenêtres quotidiennes chevauchantes, ce qui gonfle les effectifs apparents. Des fenêtres mensuelles non chevauchantes réduiraient les comptes d’environ 95 %.
• La comparaison entre drawdowns obligataires et boursiers ne tient pas compte des mécanismes de reprise. Les actions peuvent se redresser grâce à la croissance des bénéfices. Les prix obligataires ne se redressent que si les rendements baissent — ce qui exige un renversement du cycle monétaire. Ce sont des risques structurellement différents.

Foire aux questions

بحاث مرتبطes

• Trésor américain à 30 ans — Jeu de données brut (DGS30, 1977–2026)
• Trésor américain à 10 ans — Jeu de données brut (DGS10, 1962–2026)
• Historique des taux réels — Quand les prêteurs paient les emprunteurs (1962–2026)
• Taux des Fed Funds — Le bilan de la Fed (1954–2026)
• Courbe des taux 10Y–2Y — Historique des inversions (1976–2026)
• Spreads de crédit — Le crédit casse en premier (1996–2026)