La BBB-ification de Corporate America : 30 ans de composition de l’investment grade américain (1996–2026)
Les obligations notées BBB pesaient en 2022 la moitié d’un des principaux indices obligataires corporate investment grade américains, contre 25 % en 1990 (BRI). L’obligation « investment grade » moyenne est structurellement un cran plus proche du junk qu’elle ne l’était il y a une génération.
Un jeu de données de 30 ans sur la part des obligations notées BBB dans l’indice corporate investment grade américain, aux côtés du spread option-adjusted BBB : les deux métriques qui définissent comment le risque a migré au sein de la dette corporate « sûre » depuis la fin des années 1990.
La notation BBB est le niveau le plus bas de la dette corporate investment grade : un cran au-dessus du junk. Sur les 30 dernières années, la part de l’indice corporate investment grade américain représentée par les émissions notées BBB n’a cessé de monter : la moitié d’un des principaux indices en 2022, contre 25 % en 1990, selon la BRI. Cette étude documente l’évolution de la composition BBB et du spread option-adjusted (OAS) BBB par rapport aux Treasuries depuis décembre 1996, avec une analyse couplée de comment la structure du marché IG américain s’est déplacée et comment les rendements actions à terme se sont comportés à travers les régimes de concentration BBB.
Le tier BBB grossit depuis trois décennies : il pesait en 2022 la moitié d’un des principaux indices investment grade américains, contre 25 % en 1990 (BRI). La thèse du « BBB cliff » (selon laquelle ce décalage de composition générerait une pression de vente forcée en récession) ne s’est pas encore matérialisée : le stress test COVID 2020 a produit un volume estimé de 215 G$+ de fallen angels, que le marché high yield a absorbé avec le soutien des facilités backstop de la Réserve fédérale. Note : ce jeu de données mesure la composition de l’indice, pas la qualité de crédit des émetteurs individuels (voir Méthodologie et Limites).
Part BBB d’un des principaux indices IG américains, 2022 (BRI)
Même part en 1990 (BRI)
Pic de l’OAS BBB, 31 décembre 2008 (ICE BofA, via FRED)
- Le tier BBB pesait en 2022 la moitié d’un des principaux indices investment grade américains, contre 25 % en 1990 (BIS Quarterly Review, septembre 2022) : l’obligation « investment grade » moyenne est structurellement un cran plus proche du junk qu’elle ne l’était il y a une génération.
- L’OAS BBB est cyclique : il a culminé à 7,84 % le 31 décembre 2008, pendant la Crise Financière Globale (ICE BofA, via FRED), s’est de nouveau élargi, bien moins, lors du choc COVID 2020, et se situait début 2026 près des niveaux les plus serrés de son histoire.
- Les décalages de composition ont historiquement été en retard sur le stress de crédit : la CFG n’a fait monter la part BBB que progressivement, un glissement lent plutôt qu’un événement cliff.
- Les rendements à 12 mois du S&P 500 (moyennes mensuelles des clôtures quotidiennes, Robert J. Shiller) quand la part BBB a été dans le régime « haut » (≥47 %, n=98 mois depuis janvier 2017) ont eu une médiane de +14,1 % avec 84 % des cas positifs. Historiquement, une concentration BBB élevée n’a pas précédé de sous-performance actions systématique.
- L’étude combine l’OAS ICE BofA US BBB Corporate Index (FRED BAMLC0A4CBBB, depuis décembre 1996, non reproduit ici) avec des ancrages de part BBB de la BIS Quarterly Review de septembre 2022, de TD Asset Management et d’Acharya et al. (BIS WP 1002, 2022).
Mensuel · décembre 1996 – février 2026 · Niveaux ICE BofA non redistribués, conditions de la source ·
Méthodologie ·
Citer ce jeu de données
Rendement médian du S&P 500 à 12m à terme à concentration BBB élevée
Rendements du S&P 500 à 12m à terme positifs à part BBB élevée
Composition BBB et spread sur trois décennies
Deux dynamiques distinctes ressortent : une hausse lente et monotone de la composition BBB qui ne s’inverse dans aucun cycle, et un motif épisodique d’OAS qui pique durant les crises et revient à la moyenne. La composition est structurelle ; le spread est cyclique.
Comment lire les deux séries
La première série suit la part des obligations notées BBB sur le marché obligataire corporate investment grade américain : la proportion de la valeur de marché totale IG composée d’obligations du tier BBB (BBB+, BBB, BBB−). Le motif en marches reflète les ancrages annuels de composition tirés de la recherche publiée. La seconde série est le spread option-adjusted de l’indice ICE BofA BBB US Corporate : la prime de rendement que les investisseurs exigent au-dessus des Treasuries à duration équivalente pour détenir de la dette notée BBB plutôt que de la dette gouvernementale.
Les données racontent deux histoires. La part BBB monte de manière monotone sur quasiment chaque période depuis 1996, avec de brèves inversions durant 2020 (les fallen angels COVID ont temporairement fait migrer des obligations vers le high yield) et 2008 (dynamique similaire, à plus petite échelle). La série du spread, en revanche, est cyclique : basse en périodes calmes, elle a piqué au pic CFG de 2008, de nouveau durant la COVID, et dans une moindre mesure durant la crise de l’euro de 2011 et le ralentissement des matières premières de 2015–2016. La tendance de composition reflète des changements structurels dans la façon dont les entreprises se financent ; pour le contexte sur le motif OAS cyclique, voir notre jeu de données des spreads de crédit.
Comment le tier BBB est devenu la moitié du marché Investment Grade américain
Le récit dominant dans le commentaire financier cadre la montée de la dette notée BBB comme un symptôme du déclin de la qualité de crédit : une « course vers le bas » dans laquelle Corporate America a progressivement érodé la qualité de son bilan pour permettre les rachats d’actions, les fusions et les dividendes financés avec de la dette bon marché. Ce cadrage dépeint la BBB-ification comme un signe de détérioration.
Les données racontent une histoire plus nuancée. Selon la BRI, les obligations BBB pesaient en 2022 la moitié d’un des principaux indices IG américains, contre 25 % en 1990 : la part a doublé en une trentaine d’années. C’est une tendance structurelle, pas cyclique : la hausse s’est produite à travers chaque régime économique, bull markets et bear markets, périodes de taux bas et hauts, expansions et récessions. La Crise Financière Globale, souvent citée comme un événement de détérioration du crédit, n’a fait monter la part BBB que progressivement sur deux ans, pas plus vite que dans de nombreuses périodes normales. Le décalage de composition est trop graduel et trop cohérent à travers les régimes pour être expliqué par la seule détérioration du crédit. Les régimes en question sont ceux que balise le pilier Macroéconomie et géopolitique, du cycle des taux aux récessions.
Plusieurs moteurs coexistent. La part BBB a monté en raison d’une combinaison de facteurs : (1) l’optimisation par les entreprises des structures de capital vers le seuil IG-minimum pour accéder au marché obligataire institutionnel profond tout en minimisant les charges d’intérêts ; (2) un déclin de long terme des rendements Treasury qui a rendu même les emprunteurs modérément endettés disposés à émettre davantage de dette ; (3) les programmes d’achat d’actifs de la Réserve fédérale et de la BCE qui ont comprimé les spreads corporate et subventionné l’émission BBB durant 2009–2014 et 2020–2022; (4) la migration vers le bas d’émetteurs historiquement AA et A : les obligations notées AA et plus sont passées de plus de 35 % de l’indice en 1990 à moins de 10 % en 2022 (BRI).
Ce que ce jeu de données ne mesure pas. Ce jeu de données suit la composition par tier de notation de l’indice : il ne mesure pas la qualité de crédit sous-jacente des émetteurs individuels, les ratios de levier des entreprises BBB, leur couverture d’intérêts ou la stabilité de leur cash flow. Un émetteur BBB en 2026 est en moyenne une entreprise plus grande, plus globalement diversifiée qu’un émetteur BBB en 1996 ; la notation reflète mécaniquement les seuils de levier et de couverture d’intérêts fixés par les agences de notation, pas la qualité absolue de l’entreprise. Interpréter la hausse de la part BBB comme une preuve de détérioration de crédit systémique nécessite une analyse au niveau de l’émetteur supplémentaire non capturée dans les seules données de composition d’indice.
La part BBB monte depuis 30 ans, un décalage structurel qui a persisté à travers tous les régimes économiques. Ce n’est pas une détérioration tirée par les crises ; c’est un rééquilibrage compositionnel à long cycle de la structure du capital de Corporate America.
Quatre épisodes qui ont façonné la composition BBB
Décomposer la hausse de 30 ans en épisodes discrets révèle les mécanismes sous-jacents. La plupart des années, la part BBB a légèrement monté par émissions nouvelles et dégradations ordinaires. Quatre épisodes ont dévié de ce motif de référence.
Décalage de composition par sous-période
Lu sur les ancrages annuels, le décalage se décompose en six étapes : une hausse modérée à la fin des années 1990 (émissions BBB télécoms et tech), une progression plus lente avant la CFG (levier LBO, émissions du secteur financier), un pas plus rapide pendant la CFG (financières notées A dégradées en BBB), la plus forte hausse sur 2009–2019 (quête de rendement, émission BBB subventionnée par le QE), un repli en 2020 (fallen angels vers le high yield : Ford, Macy’s, Kraft Heinz) puis un plateau.
Le plus fort décalage de composition BBB a été l’expansion 2009–2019, tirée par l’environnement de quête de rendement du QE. À l’inverse, les crises CFG et COVID ont produit des décalages de composition plus petits en termes absolus, parce que les dégradations fallen-angel ont retiré les BBB de plus basse qualité du pool IG.
L’expansion 2009–2019 mérite une attention particulière. Acharya, Banerjee, Crosignani, Eisert et Spigt (BIS Working Paper no 1002, 2022) documentent comment les programmes d’achat d’actifs des banques centrales ont créé une subvention explicite pour les « prospective fallen angels » : les entreprises près de la frontière BBB/BB dont le coût de financement a été réduit d’environ 25 points de base par rapport à leurs pairs mieux notés. Cette subvention a encouragé les entreprises à opérer à des métriques de crédit BBB-minimum plutôt que de maintenir une capacité tampon. Le résultat a été une dynamique auto-renforcée : coûts de financement plus bas en BBB → davantage d’émission BBB → poids d’indice BBB plus large → davantage de demande indexée pour le BBB → coûts de financement BBB encore plus bas.
La thèse du « BBB cliff », et ce que 2020 a révélé
Un cadre analytique largement discuté, articulé en 2018–2019 par Robert Kaplan alors président de la Dallas Fed et par Jerome Powell, président de la Réserve fédérale, soutient que la part BBB élevée crée une fragilité systémique : en récession, des dégradations généralisées de BBB vers BB forceraient les investisseurs institutionnels à mandats IG-uniquement à vendre dans un marché high yield structurellement trop petit pour absorber le flux. La thèse prédit un élargissement désordonné des spreads, des rachats de fonds et une potentielle dysfonction de marché. Au pic fin 2018, le « pipeline de fallen angels » projeté était dimensionné à environ 1 500 à 2 000 milliards de dollars de valeur faciale si une récession se matérialisait. C’est le steelman du récit du « BBB cliff ». Un cliff de cette taille est le type de fragilité systémique née de la dette et du crédit que l’on range parmi les risques de rupture financière.
Une qualification analytique légitime est que le choc COVID de 2020 a représenté le stress test le plus rigoureux de cette thèse à ce jour, et le résultat a divergé du chemin prédit. Entre février et avril 2020, environ 215 milliards de dollars d’obligations en valeur faciale ont été dégradées de BBB à BB ou moins, incluant des fallen angels emblématiques comme Ford Motor Credit, Occidental Petroleum, Kraft Heinz et Macy’s. L’indice HY a absorbé ce flux avec un élargissement de spread élevé mais non dysfonctionnel : l’OAS BBB a culminé bien en dessous de son pic de la CFG, et l’OAS HY s’est lui aussi fortement élargi avant de se rétracter. Le mécanisme que la thèse cliff prédisait (vente forcée à des prix distressed) a été substantiellement compensé par la Primary Market Corporate Credit Facility (PMCCF) et la Secondary Market Corporate Credit Facility (SMCCF) de la Réserve fédérale, lancées le 23 mars 2020, qui ont fourni un bid backstop pour à la fois les IG et les fallen angels récemment dégradés.
Le cliff ne s’est pas matérialisé, mais les données ne prouvent pas que la thèse est fausse. Les facilités PMCCF et SMCCF de la Fed ont été l’acheteur marginal en mars–avril 2020. Dans le contrefactuel où la Fed ne serait pas intervenue, l’ampleur de l’élargissement du spread HY et la vitesse de vente des fallen angels auraient pu être substantiellement plus larges. Des analystes raisonnables divergent sur la question de savoir si le résultat de 2020 démontre que le cliff a été surestimé, ou si le put Fed est désormais devenu un backstop structurel que les marchés pricent comme acquis.
Les données jusqu’à février 2026 montrent que la part BBB s’est stabilisée plutôt que de continuer à monter, ce qui est cohérent avec un environnement post-2020 qui a limité l’appétit pour une expansion supplémentaire du tier BBB. Une part stable n’exclut pas une dérive à l’intérieur du tier : des émetteurs notés BBB- là où ils auraient historiquement été BBB restent dans le même compartiment, puisque la part additionne BBB+, BBB et BBB-. Sans données granulaires au niveau de l’émetteur sur les métriques de crédit, le jeu de données ne peut pas voir cette dérive interne.
Classification par régime de concentration BBB
1996–1999. Ère pré-quête de rendement. Le tier BBB était un segment significatif mais pas dominant de l’IG.
2000–2010. Inclut le dénouement dot-com, le milieu des années 2000 tiré par les LBO et la CFG. Le tier BBB est devenu aussi large que A. OAS BBB tiré vers le haut par la CFG.
2011–2016. Quête de rendement post-CFG. L’émission BBB soutenue par le QE s’est accélérée. Le tier BBB est devenu le plus large segment IG.
2017–2026. Le régime du « BBB cliff ». Le tier BBB a atteint environ la moitié de l’IG. Le choc COVID de 2020 a partiellement testé la thèse cliff sans la produire.
Que s’est-il passé ensuite ? Rendements à terme du S&P 500 par régime de concentration BBB
Rendements à terme du S&P 500 (moyennes mensuelles) par régime de concentration BBB, décembre 2003 à février 2025
| Régime de part BBB | n (mois) | Rendement médian 12m | % positifs (12m) | MDD médiane 12m |
|---|---|---|---|---|
| Modéré (30–40 %) | 85 | +7,7 % | 75 % | −5,0 % |
| Élevé (40–47 %) | 72 | +13,7 % | 89 % | −3,2 % |
| Haut (≥47 %) | 98 | +14,1 % | 84 % | −6,0 % |
Le régime « concentration BBB haute » (part BBB ≥47 %, observée sur 98 mois depuis janvier 2017) n’a pas été associé à des rendements actions à terme négatifs. Rendement médian du S&P 500 à 12 mois : +14,1 %, avec 84 % des cas positifs. Le régime « modéré » a eu les rendements à terme les plus faibles de la fenêtre (médiane +7,7 %, 75 % positifs) : ses 21 rendements négatifs à 12 mois partent tous de 2007 ou 2008, des fenêtres qui traversent la CFG.
- ▸ OAS BBB près des niveaux les plus serrés de son histoire (début 2026) : un mouvement soutenu au-dessus du 75e percentile de son histoire décalerait le classificateur de régime de « serré » à « tendu ».
- ▸ Spread HY : un élargissement soutenu, d’ampleur de crise, coïnciderait historiquement avec une pression matérielle de dégradation BBB-vers-BB.
- ▸ Prochaine mise à jour de composition d’indice : le rééquilibrage annuel se produit typiquement en fin de mois de décembre. La concentration d’action des agences de notation est suivie trimestriellement par Moody’s et S&P Global.
Note méthodologique : les rendements à terme sont calculés sur le S&P 500 tel que publié par Robert J. Shiller (Online Data) : la moyenne mensuelle des clôtures quotidiennes, en prix seul, dividendes non réinvestis, du mois t au mois t+12. Le tableau reprend les 255 fenêtres mensuelles des versions précédentes de cette étude, de décembre 2003 à février 2025 : le régime de concentration BBB basse (1996–1999) n’en a aucune. Deux fenêtres consécutives partagent 11 mois : les 72 à 98 observations par régime ne sont pas des tirages indépendants, et les médianes conditionnelles sont descriptives. Le drawdown maximum à 12 mois est la pire baisse de la moyenne mensuelle, sur les mois t+1 à t+12, par rapport à son plus haut dans cette fenêtre.
Les distributions passées ne sont pas prédictives des résultats futurs. Les statistiques conditionnelles au régime décrivent des motifs historiques, pas des rendements attendus.
Tournants historiques : quand la composition BBB s’est déplacée
Sept. 1998, crise LTCM : choc de spread sans décalage de composition
Le dénouement de LTCM en septembre 1998 a produit un élargissement marqué de l’OAS BBB entre juillet et octobre 1998. La part BBB de l’IG est restée essentiellement stable durant l’épisode : le stress de crédit a bougé les spreads sans déclencher d’action matérielle des agences de notation sur la composition de l’indice. La crise a été fondamentalement un événement de levier/financement plutôt qu’un événement de détérioration de crédit.
Déc. 2008, pic CFG : OAS BBB maximum, réponse lente de la composition
L’OAS BBB a atteint son pic sur 30 ans de 7,84 % le 31 décembre 2008. La part BBB n’a monté que progressivement sur 2008 et 2009, un décalage de composition plus lent que la flambée d’OAS le suggérerait. L’explication : les agences de notation ont dégradé un large volume de dette du secteur financier notée A vers BBB, tandis qu’un volume plus petit de noms BBB est tombé vers le HY. L’effet net a été une croissance de la part BBB, mais limitée par le flux compensateur de fallen angels.
Janv. 2019 : pic de concentration BBB dans l’IG américain
La part BBB a atteint son plus haut historique en janvier 2019, alors que l’OAS BBB se situait au milieu de sa fourchette historique. C’est le régime qui a motivé la thèse du « BBB cliff » : à composition maximale, avec une compensation relativement faible pour le risque BBB. L’OAS BBB à ce moment n’était ni stressé ni inhabituellement serré, mais non commensurable avec le risque de composition élevé que la thèse cliff impliquait.
Mars 2020, stress test COVID : thèse cliff testée
Mars 2020 a produit la deuxième plus grande flambée d’OAS BBB du jeu de données, en un seul mois. La part BBB a reculé à mesure qu’environ 215 milliards de dollars de dégradations fallen-angel ont migré des obligations vers le HY. Le marché HY a absorbé ce flux avec un élargissement de spread significatif mais non market-breaking, soutenu par le lancement le 23 mars 2020 des facilités PMCCF et SMCCF de la Réserve fédérale : des backstops qui incluaient les fallen angels récemment dégradés dans leurs critères d’éligibilité. La thèse cliff a été testée en conditions de stress ; le résultat n’a pas été le marché désordonné que le scénario du pire prédisait, mais des analystes raisonnables attribuent cela à l’intervention de la Fed plutôt qu’à la capacité d’absorption sous-jacente du marché.
Février 2026 : observation actuelle
La part BBB se situe légèrement sous le pic de 2019 mais bien au-dessus de tout niveau pré-2018. L’OAS BBB est près du plancher de sa propre histoire de 30 ans, indiquant que le pricing actuel offre une compensation historiquement basse pour le risque de crédit du tier BBB. La combinaison « composition près du pic » + « spreads près du plancher » est structurellement nouvelle ; le jeu de données ne contient aucun épisode antérieur correspondant à cette configuration. Les distributions de rendements à terme du S&P 500 dans le régime « concentration BBB haute » (médiane 12m +14,1 %, 84 % positifs) restent l’analogue historique le plus proche.
Méthodologie
Ce jeu de données combine trois flux de données en une seule série temporelle mensuelle : (1) le spread option-adjusted BBB de ICE BofA via FRED, série quotidienne rééchantillonnée en fin de mois ; (2) les instantanés de valeur de marché de la part BBB-dans-IG provenant de la BIS, TD Asset Management et de la littérature académique, interpolés à fréquence annuelle ; (3) le S&P 500 en moyennes mensuelles des clôtures quotidiennes, publié par Robert J. Shiller (Online Data), pour le calcul des rendements à terme.
OAS BBB = (Rendement de l’indice BBB) − (Rendement Treasury à duration équivalente)
Rendement 12m à terme = (SP500[t+12] / SP500[t]) − 1, SP500 = moyenne mensuelle des clôtures
Drawdown max 12m à terme = min((f − cummax(f)) / cummax(f)), f = SP500[t+1..t+12]
Critères de sélection d’épisode
Bas : bbb_share < 30 %
Modéré : 30 ≤ bbb_share < 40 %
Élevé : 40 ≤ bbb_share < 47 %
Haut : bbb_share ≥ 47 %
Régime d’OAS BBB (basé sur les percentiles d’histoire propre, P0-P25-P50-P75-P90) :
Serré : bbb_oas < P25
Normal : P25 ≤ bbb_oas < P50
Large : P50 ≤ bbb_oas < P75
Tendu : P75 ≤ bbb_oas < P90
Crise : bbb_oas ≥ P90
Test de sensibilité. Abaisser le seuil « Haut » de 47 % à 45 % reclasse les 12 mois de 2016 d’Élevé à Haut (n=110) : le rendement médian du S&P 500 à 12 mois passe de +14,1 % à +14,3 %. Le relever à 50 % limite le régime Haut à 2018–2019 et 2022–2024 (n=60 mois), avec une médiane de +13,9 % et 88 % de cas positifs. Le résultat qualitatif, qu’une concentration BBB élevée n’a pas historiquement précédé de rendements à terme négatifs, tient aux deux seuils.
Ancrage de la littérature. Les points de données de part BBB utilisés comme ancrages suivent la périodisation conventionnelle d’Acharya et al. (2022, BIS WP 1002) et de l’analyse de la BIS Quarterly Review de septembre 2022, L’encadré de la BRI parle d’« un des principaux indices IG américains » sans nommer son fournisseur ; les lectures de composition diffèrent légèrement d’un fournisseur d’indice à l’autre.
Conception du jeu de données
| Variable | Type | Unité | Source | Calcul |
|---|---|---|---|---|
| month_end | date | AAAA-MM-JJ | dérivé | Dernier jour calendaire du mois |
| observation_date | date | AAAA-MM-JJ | FRED | Dernier jour ouvré avec observation |
| bbb_share_of_ig_pct | float | % | BIS / TD AM / Acharya 2022 | Ancrages annuels, en marches dans l’année |
| sp500_fwd_6m_pct | float | % | Robert J. Shiller, moyenne mensuelle du S&P 500 | (P[t+6] / P[t] − 1) × 100, depuis 2003-12 |
| sp500_fwd_12m_pct | float | % | Robert J. Shiller, moyenne mensuelle du S&P 500 | (P[t+12] / P[t] − 1) × 100, depuis 2003-12 |
| sp500_fwd_12m_mdd_pct | float | % | Robert J. Shiller, moyenne mensuelle du S&P 500 | Drawdown max de la moyenne mensuelle sur t+1..t+12 |
| nber_recession_flag | int | 0/1 | NBER | 1 si le mois est dans une période de récession |
| bbb_concentration_regime | str | label | dérivé | Bas / Modéré / Élevé / Haut |
| bbb_oas_regime | str | label | dérivé | Serré / Normal / Large / Tendu / Crise |
Méthode de reproduction
La série mensuelle garde la dernière observation de chaque mois de l’OAS BBB quotidien (BAMLC0A4CBBB), valeurs manquantes écartées. Chaque mois reçoit l’ancrage de part BBB de son année (BIS, TD Asset Management, Acharya et al. 2022). Le régime de concentration en découle, avec des seuils à 30, 40 et 47 % (Bas, Modéré, Élevé, Haut). Le S&P 500 entre en moyennes mensuelles de Robert J. Shiller (ie_data.xls) calées sur la fin de mois, avec un rendement à 12 mois de P[t+12] / P[t] − 1, prix seul.
La série BAMLC0A4CBBB est publiée sur FRED aux conditions de son détenteur, ICE Data Indices : toute reproduction exige une autorisation préalable, et elle n’est pas reproduite sur Eco3min.
Reproductibilité
Le fichier de l’étude n’est pas proposé au téléchargement : il contient des données dont le détenteur restreint la rediffusion (classement de régime dérivé du spread BBB ICE BofA, FRED BAMLC0A4CBBB soumis à « pre-approval required » ; ancrages de composition issus de sources dont les conditions de réutilisation n’ont pas pu être vérifiées). La méthodologie indique chaque source.
Sources de données et références
- Primary ICE Data Indices, ICE BofA BBB US Corporate Index Option-Adjusted Spread [BAMLC0A4CBBB], récupéré depuis FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis. Quotidien, 1996-12-31 à présent. Consulté en mai 2026.
- Primary ICE Data Indices, ICE BofA US Corporate Index Option-Adjusted Spread [BAMLC0A0CM], récupéré depuis FRED. Utilisé comme référence pour l’indice IG total.
- Primary Robert J. Shiller, Online Data (shillerdata.com), moyennes mensuelles des clôtures quotidiennes du S&P 500 (ie_data.xls), données jusqu’à septembre 2026. Consulté en septembre 2026. Utilisé pour le calcul des rendements à terme.
- Research Aramonte, S. and Todorov, K. (2022), « The increasing risk of investment grade indices: implications for investors », BIS Quarterly Review, septembre 2022.
- Research Acharya, V., Banerjee, R., Crosignani, M., Eisert, T., Spigt, R. (2022), « Exorbitant privilege? Quantitative easing and the bond market subsidy of prospective fallen angels », BIS Working Papers no 1002, février 2022.
- Research Boyarchenko, N., Kovner, A., Shachar, O. (2020), « It’s What You Say and What You Buy: A Holistic Evaluation of the Corporate Credit Facilities », Federal Reserve Bank of New York Staff Reports no 935.
- Reference Davis, G. and Woessner, D. (2020), « The Changing Landscape of the U.S. Corporate Bond Market », TD Asset Management white paper, décembre 2020.
- Reference National Bureau of Economic Research, US Business Cycle Expansions and Contractions. Périodes de récession utilisées pour les régions ombrées.
Limites méthodologiques
- Les points de données de part BBB sont des ancrages annuels interpolés en marches dans chaque année. La véritable évolution intra-annuelle de la composition est plus granulaire (rééquilibrage d’indice typiquement mensuel) mais n’est pas publiquement disponible sans coût : les données granulaires complètes de composition nécessitent un accès licencié à Bloomberg PORT ou ICE Data Indices.
- La composition d’indice reflète la convention utilisée par le fournisseur d’indice source. Bloomberg US Corporate Index, ICE BofA US Corporate Master Index et S&P US Investment Grade Corporate Bond Index produisent des lectures de part BBB légèrement différentes à la même date en raison de critères d’éligibilité différents.
- La série OAS BBB de FRED a été réduite à une fenêtre glissante de 3 ans en avril 2026. Les observations historiques antérieures à mai 2023 documentées dans ce jeu de données ont été récupérées avant ce changement de politique ; la reproductibilité nécessite un accès institutionnel ou des données archivées.
- Les fenêtres de rendements à terme sont calculées sur les moyennes mensuelles des clôtures quotidiennes du S&P 500 (Robert J. Shiller), du mois t au mois t+6 ou t+12, en prix seul, dividendes non réinvestis. Une moyenne mensuelle lisse les mouvements intra-mensuels : rendements et drawdowns diffèrent de ceux mesurés entre clôtures de fin de mois, et le drawdown maximum à 12 mois sous-estime les baisses qui se résorbent dans le mois. Les fenêtres commencent en décembre 2003, comme dans les versions précédentes de cette étude.
- La classification de régime est calculée ex-post sur le jeu de données complet mais utilise uniquement des variables observables contemporainement : il n’y a pas de biais de look-ahead dans l’étiquette de régime à un mois t quelconque. Les statistiques conditionnelles de rendements à terme reposent sur des fenêtres de 12 mois chevauchantes (85, 72 et 98 par régime) et sont descriptives, pas inférentielles.
Questions fréquentes
Quelle part des obligations investment grade américaines est notée BBB ?
Les obligations notées BBB pesaient en 2022 la moitié d’un des principaux indices corporate investment grade américains en valeur de marché, contre 25 % en 1990 (BIS Quarterly Review, septembre 2022). La part a culminé en janvier 2019 et a peu bougé depuis. Le tier BBB est devenu le plus large segment unique de l’indice IG aux environs de 2015, dépassant à la fois les AA et A combinés.
Qu’est-ce que l’OAS BBB et que mesure-t-il ?
L’option-adjusted spread (OAS) BBB est la prime de rendement que les investisseurs exigent pour détenir des obligations corporate notées BBB plutôt que des titres Treasury à duration équivalente. Il enlève l’effet de toutes options incorporées (comme la callabilité) de sorte que des obligations avec différentes caractéristiques d’options puissent être comparées directement. Exprimé en points de pourcentage, c’est le rendement supplémentaire qu’un investisseur en BBB reçoit par rapport à un Treasury de maturité similaire.
Qu’est-ce que la thèse du « BBB cliff » ?
La thèse du « BBB cliff », articulée en 2018–2019 par Robert Kaplan alors président de la Dallas Fed et par d’autres officiels de la Fed, soutient que la part élevée de dette notée BBB sur le marché IG américain crée une fragilité systémique. En récession, des dégradations généralisées BBB-vers-BB forceraient les investisseurs institutionnels à mandats IG-uniquement à vendre dans un marché high yield structurellement trop petit pour absorber le volume, produisant potentiellement un élargissement désordonné des spreads et une dysfonction de marché. La thèse a été testée le plus rigoureusement durant le choc COVID de mars 2020, quand environ 215 G$ de dégradations fallen-angel se sont produites ; le marché high yield a absorbé ce flux avec un élargissement de spread élevé mais non market-breaking, bien que les backstops PMCCF/SMCCF de la Fed aient été un contributeur matériel à ce résultat.
La hausse de la part BBB signifie-t-elle que la qualité du crédit corporate américain s’est détériorée ?
Les seules données de composition ne répondent pas à cette question. La part BBB a monté en raison de plusieurs facteurs coexistant : optimisation de la structure de capital vers le seuil IG-minimum, déclin structurel des rendements Treasury, subventions par achats d’actifs des banques centrales, et migration des émetteurs AA/A vers le bas à mesure que ces catégories de notation rétrécissaient. Un émetteur BBB en 2026 est en moyenne une entreprise plus grande, plus globalement diversifiée qu’un émetteur BBB en 1996. Si cela constitue une « détérioration » dépend de la métrique appliquée : par ratios d’endettement, les bilans corporate américains montrent effectivement des charges de dette plus élevées ; par couverture d’intérêts, le tableau a été plus stable en raison des taux bas. La composition par tier de notation est une entrée à cette analyse, pas une conclusion.
Pourquoi cette analyse utilise-t-elle l’indice ICE BofA plutôt que Bloomberg ?
C’est une question méthodologique défensive : différents fournisseurs d’indices (Bloomberg US Corporate, ICE BofA US Corporate Master, S&P US IG Corporate) produisent des lectures de part BBB légèrement différentes à la même date. Nous utilisons les données OAS ICE BofA parce que c’est la version disponible sur FRED avec une profondeur historique complète sans coût. Les ancrages de part BBB sont tirés des publications BIS et TD Asset Management qui référencent principalement l’indice Bloomberg. La tendance qualitative, un tier BBB qui a à peu près doublé sa part depuis 1990, est cohérente entre les principaux fournisseurs d’indice, et nos seuils de régime sont fixés pour rester robustes à leurs écarts.
Que ce jeu de données ne mesure-t-il PAS ?
Ce jeu de données mesure la composition et les spreads au niveau de l’indice. Il ne mesure pas : (1) les métriques de crédit des émetteurs individuels comme le levier, la couverture d’intérêts ou la stabilité du cash flow ; (2) la taille du pool « near-junk » BBB- spécifiquement, qui est le sous-ensemble le plus pertinent pour l’analyse du risque fallen-angel ; (3) la composition sectorielle de l’émission BBB ; (4) le profil de maturité de la dette BBB en circulation ; (5) la capacité d’absorption comparative du marché high yield en scénarios de stress. Pour n’importe quelle de ces dimensions, des données supplémentaires au niveau de l’émetteur de Bloomberg PORT, S&P CreditStats ou Moody’s CreditView sont requises. Ce jeu de données est la fondation pour cette analyse, pas un substitut à elle.
Source
Recherches Eco3min connexes
Mis à jour le 3 novembre 2026
Avertissement – Informations financières et juridiques : Les analyses, commentaires et contenus publiés sur eco3min.fr sont fournis à titre purement informatif et éducatif. Ils ne constituent pas un conseil en investissement ni une sollicitation d’achat ou de vente d’instruments financiers. Les performances passées ne préjugent pas des résultats futurs. Toute décision d’investissement comporte des risques et relève de la seule responsabilité du lecteur. Les données, graphiques et séries calculées sont fournis en l’état et peuvent comporter des erreurs ou un décalage avec leur source : vérifiez tout chiffre auprès de la source primaire citée avant de vous y fier. Les contenus qui décrivent des textes de loi, des règlements ou des contrats reflètent le droit à leur date de publication et ne constituent pas un conseil juridique ou fiscal ; leur application à une situation particulière relève d’un professionnel du droit ou de la fiscalité.