Politique fiscale et inflation : le rôle oublié du budget de l’État

La politique fiscale est rarement présentée comme une cause d’inflation. Le récit dominant depuis les années 1970 a placé la politique monétaire au centre et traité le budget comme passif ou politiquement en aval. La Théorie fiscale du niveau des prix renverse cet ordre : quand les marchés doutent de la valeur réelle du remboursement, c’est le niveau des prix qui s’ajuste, pas la dette nominale.

Sims, Cochrane, Bianchi et Melosi ont passé deux décennies à formaliser comment une politique fiscale active peut piloter l’inflation indépendamment de la politique monétaire. Ce mecanisme est mis en perspective dans l’analyse de fond des composantes inflationnistes. L’épisode 2020-2024 a fait passer ce cadre de la curiosité théorique à la pertinence opérationnelle.

Cet article isole la politique fiscale comme cause d’inflation à travers trois cadres : la Fiscal Theory of the Price Level (Sims-Cochrane), le mix monétaire-fiscal Bianchi-Melosi 2019, et la taxonomie des régimes politiques active/passive de Leeper 1991. Le canal mécanique par lequel l’État bénéficie de la surprise d’inflation — l’arithmétique déplaisante de Sargent-Wallace 1981 — est traité séparément dans le satellite sur l’État et l’inflation. Ici, la question est inverse : comment la politique fiscale produit-elle elle-même de l’inflation ?

La Théorie fiscale du niveau des prix

Cochrane (2023) traite la FTPL comme un complément à l’analyse monétaire standard plutôt qu’un remplacement. Le cadre prédit qu’un resserrement monétaire pur — relever les taux sans ancrage fiscal — peut échouer à contrôler l’inflation si les marchés lisent les hausses de taux comme augmentant les coûts de service futurs de la dette sans ajustement fiscal compensatoire crédible. Le cycle 2022-2024 a stress-testé cette prédiction. La Réserve fédérale a remonté le taux des fonds fédéraux de 525 points de base ; l’inflation CPI est tombée de 9,1 % mi-2022 à 3,0 % mi-2024. La désinflation s’est produite, mais le cadre FTPL argumente que les seules hausses de taux auraient été insuffisantes en l’absence de l’ajustement fiscal implicite issu de la croissance des recettes fiscales nominales tirée par l’inflation.

Le mix monétaire-fiscal

Bianchi et Melosi (2019, American Economic Review, « The Dire Effects of the Lack of Monetary and Fiscal Coordination ») ont formalisé l’interaction entre crédibilité fiscale et efficacité de la politique monétaire. Leurs estimations VAR structurel sur données américaines 1962-2017 ont identifié deux régimes : un régime fiscal-actif/monétaire-passif dans lequel la politique fiscale pilote le niveau des prix (grossièrement les années 1970 et post-2008), et un régime fiscal-passif/monétaire-actif dans lequel la politique monétaire contrôle l’inflation (grossièrement l’ère Volcker-Greenspan-Bernanke pré-2008). Les bascules entre régimes pilotent les anticipations d’inflation par le canal de crédibilité. La chronologie complète est traitée dans la lecture macro de l’inflation au-delà du chiffre mensuel. L’épisode inflationniste 2020-2024 se lit dans ce cadre comme une dérive régime vers le territoire fiscal-actif, ce qui limite la puissance désinflationniste du resserrement monétaire.

Leeper (1991, Journal of Monetary Economics, « Equilibria under « active » and « passive » monetary and fiscal policies ») a fourni la taxonomie originale. Il a défini la politique monétaire « active » comme celle qui répond assez agressivement à l’inflation pour satisfaire le principe Taylor, et la politique fiscale « active » comme celle qui n’ajuste pas les excédents primaires pour stabiliser le ratio dette/PIB. Sur les quatre combinaisons possibles, seules deux produisent des équilibres déterminés : monétaire-actif + fiscal-passif (le cas néo-keynésien standard) et monétaire-passif + fiscal-actif (le cas FTPL). Les deux autres combinaisons génèrent soit une dette explosive soit une inflation indéterminée. Inflation et État couvre les canaux mécaniques par lesquels le budget bénéficie de l’inflation, indépendamment du régime appliqué.

Blanchard 2019 et le régime de taux bas

Le discours présidentiel AEA 2019 de Blanchard (« Public Debt and Low Interest Rates ») a introduit un angle différent : quand le taux d’intérêt réel sur la dette publique court durablement sous le taux de croissance réel (r

L’implication pour l’inflation est indirecte mais substantielle. Sous le régime r La soutenabilité de la dette et taux réels retrace le signal de bascule régime depuis les marchés.

Épisodes empiriques

Trois épisodes fournissent une validation empirique partielle. Le dépassement inflationniste américain des années 1970 a comporté une expansion fiscale soutenue sous le chevauchement Vietnam-Great Society, et la désinflation Volcker a réussi en partie parce qu’elle a coïncidé avec la promesse précoce de discipline fiscale de l’ère Reagan (ensuite seulement partiellement honorée). L’épisode inflationniste italien des années 1970-1980 a comporté un comportement chronique fiscal-actif dans une petite économie ouverte avec une monnaie non-réserve, finalement résolu par l’engagement SME et l’adhésion à la zone euro. L’épisode américain post-2020 a combiné expansion fiscale avec choc d’offre pandémique ; les analystes alignés FTPL ont argumenté que le dépassement inflationniste ne se serait pas produit à la même ampleur sous politique fiscal-passive, alors que les analystes keynésiens ont mis l’accent sur l’explication par l’offre. Inflation, croissance et taux décalés retrace la transmission empirique de ces épisodes.

Sargent (1982, « The Ends of Four Big Inflations ») a documenté le pendant inverse : comment les désinflations réussissent quand les régimes fiscaux basculent de façon crédible. Les quatre hyperinflations qu’il a étudiées (Autriche, Allemagne, Hongrie, Pologne 1922-1924) se sont arrêtées brutalement quand les régimes fiscal-actifs ont basculé en fiscal-passif, produisant une stabilisation rapide sans la récession prolongée que le seul resserrement monétaire requiert typiquement. La leçon est symétrique à la prédiction FTPL : le niveau des prix est ancré par la crédibilité fiscale autant que par la crédibilité monétaire. La stabilisation mexicaine de la fin des années 1980, le Plan Real brésilien de 1994, et les épisodes turcs de désinflation ont tous impliqué une coordination monétaire-fiscale comme mécanisme central, pas un resserrement monétaire isolé.

Le cas japonais est le contre-exemple principal à l’inflation pilotée par la politique fiscale. Le Japon a enregistré des déficits soutenus depuis le début des années 1990 et accumulé un ratio dette brute/PIB supérieur à 250 % en 2024 — le plus élevé parmi les grandes économies avancées — alors que l’inflation est restée sous 1 % en moyenne sur 1995-2020. La lecture la plus simple est que la crédibilité régime monétaire, les forces démographiques et la faiblesse chronique de la demande ont compensé ce qui aurait autrement été une inflation pilotée par la politique fiscale. L’expérience japonaise ne falsifie pas la FTPL — Cochrane 2023 traite explicitement le cas — mais elle contraint la portée prédictive du cadre : un comportement fiscal-actif ne se traduit pas automatiquement en inflation en l’absence de conditions de transmission spécifiques. L’historique des taux réels américains fournit la trajectoire de taux réel sous-jacente qui cadre chacun de ces épisodes.

La comparaison avec la MMT

Le cadre MMT et le cadre FTPL atteignent la même identité comptable depuis des points de départ différents. La MMT part de la souveraineté monétaire et conclut que la capacité fiscale n’est contrainte que par l’inflation ; la FTPL part de la solvabilité souveraine et conclut que le niveau des prix est déterminé par les anticipations fiscales. Les deux traitent la politique fiscale comme la variable dominante dans la détermination de l’inflation sous des conditions spécifiques. Ils diffèrent sur les implications politiques : la MMT préconise l’expansion fiscale jusqu’à ce que l’inflation morde, alors que la FTPL avertit que l’expansion fiscale peut déplacer les anticipations d’inflation avant même que les output gaps ne se referment. L’analyse de la MMT développe la comparaison en détail.

Ce que la comparaison analytique établit

Traiter la politique monétaire comme l’unique instrument de contrôle de l’inflation est une hypothèse spécifique au régime, valide dans la fenêtre Volcker-Greenspan-Bernanke mais pas universellement. La politique fiscale active peut piloter l’inflation par le canal FTPL ; le mix monétaire-fiscal compte pour l’efficacité du resserrement monétaire ; l’éclairage Blanchard r Hyperinflation couvre le cas-limite où la politique fiscal-active submerge totalement l’ancrage monétaire.

Pour le cadre inflation plus large, voir le guide complet de l’inflation et le sous-pilier inflation et régimes macroéconomiques qui situe le mix monétaire-fiscal dans la taxonomie régime plus large. Le tournant historique de la politique monétaire documente la trajectoire du resserrement 2022-2024.

Mis à jour le 7 mai 2026