Capex IA Big Tech 2025–2026 : 1 120 milliards $ en 24 mois face à Apollo, Marshall et Manhattan réunis

Sur les années calendaires 2025 et 2026, les quatre plus grandes entreprises technologiques américaines sont engagées à dépenser environ 1 120 milliards de dollars en investissements en capital, l’écrasante majorité étant dédiée à l’infrastructure IA. En dollars de 2025, ce chiffre sur 24 mois dépasse le coût combiné, ajusté de l’inflation, du programme Apollo, du plan Marshall et du projet Manhattan — trois des investissements civils géants les plus cités du XXe siècle — d’un facteur d’environ 3,1.

Cette page documente l’effort capex IA face à la distribution plus large des programmes américains d’investissements géants depuis 1900, avec le jeu de données sous-jacent disponible au téléchargement. Le point plus étroit établi par les données est que la cohorte capex 2025–2026 des hyperscalers appartient à un petit groupe identifiable d’épisodes de mobilisation de ressources, plutôt qu’au motif routinier des cycles d’investissement en capital des entreprises américaines. L’analogue historique unique le plus cité à échelle privée comparable — la vague de construction télécom et fibre optique 1996–2000 — est documenté séparément parce que, contrairement aux programmes publics du groupe, il permet une comparaison directe des trajectoires post-construction pour les entreprises qui ont fait l’investissement.

Un petit ensemble d’investissements géants historiques

Sur plus d’un siècle d’histoire économique américaine, les épisodes durant lesquels un investissement géant quantifiable de 50 milliards de dollars ou plus (en USD 2025) a été concentré dans un programme défini de moins de dix ans sont rares. L’ensemble énumérable complet, à l’exclusion des dépenses militaires en temps de guerre et des dépenses de base courantes telles que le programme fédéral d’entretien des autoroutes, contient moins d’une douzaine d’entrées. Le groupe inclut le projet Manhattan, le plan Marshall, le programme Apollo, l’Interstate Highway System (qui s’étend sur 35 ans et n’est donc pas strictement comparable à une construction concentrée), la Strategic Defense Initiative, le programme de la Station spatiale internationale, et la construction télécom et fibre optique américaine de fin des années 1990. À cet ensemble, la cohorte capex IA 2025–2026 ajoute désormais la plus grande observation unique par montant total en dollars.

Le plus ancien des cas comparables est le projet Manhattan, qui entre 1942 et 1946 a coûté environ 1,89 milliard de dollars en dollars courants, soit environ 36 milliards de dollars en USD 2025 selon l’indice des prix à la consommation du BLS. Le programme a produit deux armes nucléaires opérationnelles et une capacité de recherche et d’ingénierie qui est ensuite devenue le complexe d’armes nucléaires américain. Le plan Marshall, formellement le European Recovery Program, a transféré environ 13,3 milliards de dollars à dix-sept économies d’Europe de l’Ouest entre 1948 et 1952, équivalent à environ 137 milliards de dollars en USD 2025. Le programme Apollo, incluant ses précurseurs Gemini et robotiques, a coûté environ 25,4 milliards de dollars en dollars courants entre 1960 et 1973, soit environ 189 milliards de dollars en USD 2025 sur base CPI. (Avec l’indice New Start de la NASA, déflateur spécifique à l’aérospatiale, le chiffre monte à environ 309 milliards de dollars ; la section méthodologie ci-dessous documente cette distinction.)

Face à cet ensemble de trois programmes civils, qui ont coûté ensemble environ 362 milliards de dollars en dollars de 2025, les quatre plus grandes entreprises technologiques américaines vont dépenser environ 1 120 milliards de dollars en investissements en capital sur les années calendaires 2025 et 2026. Le chiffre 2025 est observé : les 131,8 milliards $ d’Amazon, les 117,9 milliards $ de Microsoft (somme des trimestres calendaires), les 91,4 milliards $ d’Alphabet et les 72,2 milliards $ de Meta totalisent 413 milliards $, sourcés des publications de résultats T4 2025 et des dossiers 10-K. Le chiffre 2026 d’environ 710 milliards $ est guidé : les 200 Md$ d’Amazon, la guidance calendaire explicite de Microsoft à 190 Md$, la fourchette 180–190 Md$ d’Alphabet (milieu 185 Md$) et la fourchette 125–145 Md$ de Meta (milieu 135 Md$), chacune telle qu’énoncée par les directeurs financiers des entreprises lors des earnings calls T1 2026 tenus les 29–30 avril 2026.

Le ratio entre la cohorte capex IA sur 24 mois et les trois programmes historiques combinés est d’environ 3,1. Énoncé en termes de rythme annuel, la comparaison est plus prononcée encore : le programme Apollo a culminé à environ 31 milliards de dollars par an en USD 2025 durant l’exercice 1966 ; la guidance combinée Big Tech 2026 moyenne environ 355 milliards de dollars par an, soit un multiple d’environ 11.

Classement à quatre cas

Le tableau ci-dessous classe les quatre programmes qui forment le cœur de cette analyse par coût total en USD 2025. La cohorte capex IA 2025–2026 est mise en évidence.

Sources : dépôts 10-Q et 10-K des entreprises ; transcripts d’earnings calls (Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta, janvier–avril 2026) ; reconstruction du coût Apollo par la Planetary Society (2022) ; article Wikipédia Marshall Plan (mise à jour 2025) ; Brookings Atomic Audit (1998) et données historiques du Department of Energy américain ; CPI du Bureau of Labor Statistics (1913–2025). Calcul Eco3min. Le rythme annuel pour le capex IA est calculé comme le total 24 mois divisé par 2.

Ce que le capex IA partage avec le groupe historique — et ce qu’il ne partage pas

1. Chaque cas a été une mobilisation concentrée de capital vers un objectif unique

Les quatre programmes partagent, au niveau du type structurel, la propriété de déploiement de capital concentré plutôt que dispersé. Le projet Manhattan a canalisé environ 9 milliards de dollars par an (USD 2025) vers un objectif technologique unique ; le plan Marshall a canalisé 34 milliards par an vers la reconstruction européenne ; Apollo a canalisé 14 milliards par an en moyenne et 31 milliards à son pic de 1966 vers la capacité d’alunissage et ses prérequis. La cohorte capex IA 2025–2026 canalise environ 562 milliards de dollars par an vers l’infrastructure IA — la construction et l’équipement de centres de données à grande échelle, l’achat de puces accélératrices (principalement des GPU Nvidia et, dans une moindre mesure, du silicium custom comme les TPU Google et AWS Trainium), et l’infrastructure de support en alimentation, refroidissement et réseau.

Cette propriété de déploiement concentré distingue les quatre cas du fond de roulement des dépenses en capital aux États-Unis, dans lequel l’investissement annuel est dispersé sur des milliers d’entreprises et des dizaines de secteurs sans finalité unique. Pour que la comparaison historique tienne, l’ensemble des comparateurs est restreint aux programmes de ce type : le groupe n’inclut pas, par exemple, l’investissement fixe privé américain total sur une année (qui est beaucoup plus grand mais non dirigé), ni les dépenses fédérales d’infrastructure américaines cumulées sur des périodes pluri-décennales (qui sont aussi beaucoup plus grandes mais distribuées sur de nombreux programmes séparés et objectifs distincts).

2. Le capex IA est exceptionnel en échelle et en rythme à l’intérieur du groupe

Le chiffre capex IA sur 24 mois est environ trois fois le coût combiné des trois programmes historiques en USD 2025. Énoncé en taux annualisé, l’écart est plus large : le rythme annuel du capex IA dépasse le pic d’Apollo d’un facteur d’environ 11, le rythme annuel du plan Marshall d’environ 17, et le rythme annuel du projet Manhattan d’environ 60. Même en utilisant l’indice New Start spécifique à l’aérospatiale de la NASA pour Apollo, qui porte le total d’Apollo à environ 309 milliards de dollars en USD 2025, la cohorte capex IA reste environ deux fois les trois programmes historiques combinés.

Dans l’histoire plus large des investissements géants américains, les seuls programmes d’échelle absolue comparable sont l’Interstate Highway System (dépense fédérale cumulée d’environ 580 milliards de dollars en USD 2025 répartie sur 35 ans de construction) et la construction télécom et fibre optique de 1996–2000 (estimée à environ 500 milliards de dollars en USD 2025 sur cinq ans, d’après les travaux de Sparkline Capital et Goldman Sachs Research). Les deux sont documentés dans la section qui suit. La mobilisation militaire en temps de guerre, en particulier durant la Seconde Guerre mondiale, a dépassé la cohorte capex IA d’un ordre de grandeur, mais est exclue de cette comparaison sur le motif conventionnel que les dépenses de guerre ne sont pas un investissement dirigé en capital productif et ne sont pas soumises aux dynamiques de cycle du capital qui régissent les constructions géantes en temps de paix.

3. La cohorte 2025–2026 diffère des programmes publics sous trois aspects

Trois différences avec le groupe historique méritent d’être énoncées clairement. Premièrement, la cohorte capex IA est financée privativement par quatre entreprises cotées en bourse soumises à la divulgation trimestrielle et à la discipline du marché actions ; les programmes historiques étaient financés publiquement par crédit fédéral sous supervision du Congrès. Deuxièmement, la cohorte capex IA est entreprise en poursuite de rendements commerciaux ; les programmes historiques étaient entrepris en poursuite d’objectifs de sécurité nationale, géopolitiques ou scientifiques, avec des retombées commerciales comme conséquences secondaires. Troisièmement, la cohorte capex IA est partiellement financée par dette : l’estimation 2026 de Bank of America place les émissions de dette des hyperscalers à environ 175 milliards de dollars pour la seule année 2026, soit plus de six fois la moyenne annuelle de 28 milliards des cinq années précédentes. Les programmes historiques étaient financés presque entièrement à partir des crédits gouvernementaux courants.

Ces différences sont structurellement importantes. Un programme financé à partir des crédits gouvernementaux courants et poursuivi pour des objectifs non commerciaux n’est pas soumis aux mêmes critères d’évaluation qu’un programme financé par les cash-flows d’entreprises plus de la dette et poursuivi pour un rendement commercial. La comparaison historique est donc, par construction, une comparaison d’échelle et de concentration plutôt qu’une comparaison de modèle de financement ou de rendement attendu. Pour la question de savoir comment la cohorte capex IA pourrait se dérouler à partir d’ici, le cas historique le plus directement comparable est la construction télécom de fin des années 1990, qui est examinée ensuite.

Ce qui s’est passé après, dans chaque cas

Les trajectoires post-programme des quatre cas diffèrent sur la dimension de qui a porté le résultat financier. Pour les trois programmes historiques, le résultat a été une capacité publique livrée — armes nucléaires et complexe d’armes ; économies européennes reconstruites et alignement politique transatlantique ; capacité d’alunissage et industries dérivées qu’elle a ensemencées — sans question de rendement des fonds propres pour les détenteurs privés. Pour la cohorte capex IA 2025–2026, le résultat sera mesuré en partie par les bénéfices futurs et les rendements des fonds propres des quatre hyperscalers qui l’ont financée. Le cas historique le plus proche à échelle privée comparable est la construction télécom et fibre optique de fin des années 1990. Le tableau ci-dessous résume les deux ensembles de résultats.

Sources : Department of Energy américain (Manhattan) ; DeLong & Eichengreen (1993) sur les résultats du plan Marshall ; Planetary Society sur la capacité Apollo ; Sparkline Capital « Surviving the AI Capex Boom » (octobre 2025) sur les rendements de l’indice télécom post-2000 ; Investopedia, données historiques sur les faillites des opérateurs télécom.

Le cas télécom mérite documentation directe en raison de sa similarité structurelle avec la cohorte capex IA sur plusieurs dimensions. Les opérateurs télécom américains ont approximativement triplé leurs dépenses en capital entre 1996 et 2000, en partie financées par émission de dette et en partie par fonds propres levés sur la conviction que le trafic internet doublait tous les 100 jours — un chiffre attribué à WorldCom qui, rétrospectivement, était d’environ un ordre de grandeur trop agressif. La construction a produit une sur-capacité estimée à 4 000 fois sur la capacité fibre longue distance, dont une grande partie est restée non éclairée (« dark fiber ») pendant des années. À la suite de l’éclatement 2000–2002, plusieurs des plus grands bâtisseurs — Global Crossing, WorldCom, Nortel — sont entrés en procédure de faillite ou quasi-faillite, tandis que l’indice plus large des actions télécom a baissé d’environ 92 % depuis le pic et n’a pas retrouvé son plus haut de 2000 en 2026. La technologie sous-jacente a toutefois été pleinement validée : la fibre posée entre 1996 et 2000 est devenue l’épine dorsale d’internet mondial sur les deux décennies suivantes, et constitue l’un des substrats fondamentaux sur lequel repose le cycle capex IA actuel lui-même.

Les similarités structurelles entre la construction télécom 1996–2000 et la cohorte capex IA 2025–2026 sont documentées dans la section suivante. Les différences structurelles — la plus importante étant les cash-flows opérationnels existants des hyperscalers, que les bâtisseurs télécom de fin des années 1990 n’avaient généralement pas — sont également documentées. Aucune projection du résultat éventuel en termes de rendement des fonds propres de la cohorte capex IA n’est supportable à partir d’un seul analogue historique.

Trois observations transversales aux cas

Sans inférer de causalité, trois traits statistiques sont communs au groupe.

Premièrement, chaque cas a coïncidé avec une priorité stratégique nationale ou d’entreprise explicite. Le projet Manhattan a suivi la lettre Einstein-Szilard et le risque perçu d’une arme nucléaire allemande. Le plan Marshall a suivi le risque perçu d’expansion politique soviétique sur l’Europe de l’Ouest endommagée par la guerre. Apollo a suivi Spoutnik et l’engagement politique sur un alunissage dans la décennie. La cohorte capex IA 2025–2026 suit la sortie de ChatGPT fin 2022 et la conviction commerciale qui en a résulté, parmi les quatre hyperscalers, que la capacité de calcul est la contrainte limitante sur la captation de revenu IA. Dans chaque cas, le déploiement n’a pas été un trait émergent d’une allocation routinière du capital mais une réponse dirigée à un cadre stratégique spécifique.

Deuxièmement, dans chaque cas la capacité livrée a dépassé la demande immédiate. Le projet Manhattan a produit plus d’uranium enrichi et de plutonium que ce qui a été utilisé dans les armes opérationnelles. Le plan Marshall a transféré une aide en dollars supérieure à ce que les partenaires commerciaux européens pouvaient absorber productivement dans les premières années, avec des excédents s’accumulant dans des fonds de contrepartie pour usage ultérieur. Apollo a développé des capacités — lanceurs lourds, systèmes de support de vie, miniaturisation informatique — qui dépassaient l’exigence immédiate des missions d’alunissage. La construction télécom a produit une sur-capacité fibre longue distance d’environ 4 000 fois. Pour la cohorte capex IA 2025–2026, la question correspondante — de savoir si le revenu IA monte à l’échelle pour absorber la capacité construite, ou si la cohorte produit une sur-capacité pluriannuelle comparable au cas télécom — ne peut être tranchée à partir des données actuellement disponibles. Les dirigeants des hyperscalers ont été explicites lors des earnings calls T1 2026 sur le fait que l’offre, et non la demande, est la contrainte limitante à avril 2026 ; que cette condition persiste sur 2027 et 2028 est le test empirique.

Troisièmement, la trajectoire post-programme a fortement différé entre les cas publics et privés. Les trois programmes publics se sont terminés à peu près à leur calendrier planifié avec la capacité sous-jacente livrée au secteur public et intégrée dans l’activité civile et militaire subséquente. L’unique cas privé à échelle comparable (télécom 1996–2000) s’est terminé en un cycle de capital baissier durant lequel les fonds propres des entreprises bâtisseuses ont matériellement sous-performé même si la technologie sous-jacente s’est révélée transformatrice. La cohorte capex IA 2025–2026 est, à cet égard, plus directement comparable au cas télécom qu’à n’importe lequel des programmes publics — bien que les cash-flows opérationnels existants importants des hyperscalers, que les bâtisseurs télécom de fin des années 1990 n’avaient généralement pas, soient un facteur structurel qui pourrait produire un résultat différent.

Contre-arguments et limites

Le plaidoyer pour la prudence face à une sur-lecture de la comparaison historique mérite d’être énoncé clairement. Quatre objections méritent d’être prises au sérieux.

Premièrement, comparer des programmes publics à du capex privé d’entreprises est une comparaison d’objets dissemblables. Apollo, Marshall et Manhattan étaient financés par crédit fédéral, entrepris pour des objectifs non commerciaux, et redevables au Congrès et au public. Le capex IA est financé par cash-flow d’entreprise plus dette, entrepris pour un rendement commercial, et redevable aux actionnaires du marché public. La valorisation que le marché actions attribue aujourd’hui à ces entreprises se situe dans le décile supérieur de la distribution historique — un niveau analysé dans notre cartographie de la valorisation actuelle. Le trait partagé — déploiement concentré de capital vers une fin technologique unique — est réel, mais les structures institutionnelles et d’incitations diffèrent de manières qui peuvent compter matériellement pour les résultats. La page documente donc la comparaison comme étant d’échelle, et non de mécanisme ou de rendement attendu.

Deuxièmement, la définition de « capex IA » est floue. Les chiffres utilisés ici sont le capex total déclaré pour les quatre hyperscalers, incluant les contrats de location-financement, tels que divulgués lors des earnings calls et dans les dépôts 10-K. Tout n’est pas dédié à l’IA : une portion finance l’infrastructure cloud non-IA, les centres logistiques (dans le cas d’Amazon), les centres de données de détail, et d’autres actifs à cycle long. Selon les commentaires des dirigeants lors des earnings calls T1 2026, la « vaste majorité » du capex incrémental chez Amazon est lié à l’IA, avec des affirmations similaires mais moins précises chez les trois autres entreprises. Le chiffre de 1 120 milliards $ est donc une borne haute sur les dépenses spécifiques à l’IA ; un filtre strictement IA produirait un chiffre plus petit, possiblement dans la fourchette 850 milliards à 1 000 milliards $. Cela ne change pas matériellement le placement dans le groupe mais est documenté par souci d’exhaustivité.

Troisièmement, les hyperscalers portent des cash-flows opérationnels existants que les bâtisseurs télécom de fin des années 1990 n’avaient généralement pas. Amazon, Microsoft, Alphabet et Meta ont généré ensemble environ 530 milliards de dollars en cash-flow opérationnel durant l’exercice 2025 ; les opérateurs télécom longue distance de fin des années 1990 n’avaient généralement pas d’activités sous-jacentes profitables en dehors de la construction elle-même. Cela signifie que les hyperscalers peuvent financer une fraction plus large du capex à partir de sources internes et rester solvables sur une période plus longue de développement de la demande que les bâtisseurs télécom ne pouvaient l’être. La projection de Bank of America de 175 milliards $ d’émissions de dette des hyperscalers en 2026 représente un changement d’échelle par rapport à l’histoire récente mais reste une fraction gérable du capex total. L’argument de similarité structurelle avec la construction télécom s’applique donc à la dimension demande-vs-capacité mais pas à la dimension fragilité-bilancielle.

Quatrièmement, n = 4 est un échantillon réduit, et même le n = 8 plus large (avec télécom, Interstate, SDI, ISS) ne supporte pas d’énoncés probabilistes formels sur les résultats. Le cadrage « le capex IA est comparable à un petit groupe d’investissements géants historiques » est descriptif, pas prédictif. Avec ce nombre d’observations, aucune affirmation quantitative sur le résultat éventuel en rendement des fonds propres de la cohorte capex IA — favorable ou défavorable — n’est supportable. Le record historique montre que les investissements géants de concentration comparable se sont, dans le passé, terminés soit par une capacité publique livrée (cas publics) soit par un cycle de capital baissier qui n’a pas détruit la technologie sous-jacente (cas privés). La cohorte 2025–2026 pourrait ressembler à l’un ou l’autre motif, ou à aucun.

Mauvaises interprétations fréquentes

Lire le chiffre de 1 120 milliards $ comme dépense cumulée réelle. La composante 2025 (413 milliards $) est de la dépense réelle observée à partir des dépôts 10-K du T4 2025. La composante 2026 (710 milliards $) est de la guidance d’entreprise émise lors des earnings calls T1 2026 fin avril 2026, pas de la dépense réalisée. La guidance capex des hyperscalers a été révisée à la hausse à chaque publication de résultats trimestriels au cours de l’année calendaire 2025 et au T1 2026 ; si ce motif continue, le chiffre 2026 réalisé serait plus élevé, mais il pourrait aussi être plus bas si une entreprise modère ses dépenses plus tard dans l’année. Le chiffre de 1 120 milliards $ doit être lu comme un engagement guidé sur 24 mois, pas comme une dépense cumulée à avril 2026.

Citer le ratio de 3,1× comme preuve que l’IA est « plus grand que » Apollo, Marshall ou Manhattan. Le ratio est plus grand en termes de dollars en USD 2025, sur base d’inflation CPI. Il n’est pas plus grand en termes de part du PIB américain au moment des dépenses : le pic d’Apollo en 1966 consommait environ 2,3 % des dépenses fédérales et 0,7 % du PIB, alors que le capex IA est environ 2 % du PIB américain à son rythme annuel 2026. Le projet Manhattan à son pic de 1944 consommait environ 0,4 % du PIB. Une comparaison complète documenterait le ratio en dollars, le ratio en part de PIB et le ratio en part de budget fédéral (le cas échéant) ; chacun donne une réponse différente sur « l’échelle », et le choix de métrique est consequential.

Assimiler le précédent télécom 1996–2000 à une prévision d’effondrement du rendement des fonds propres pour les hyperscalers. Le cas télécom est l’analogue privé unique le plus proche à échelle comparable, et son résultat en rendement des fonds propres (environ −92 % depuis le pic de 2000, jamais récupéré) est un fait historique documenté. Ce n’est cependant pas une prévision. Les cash-flows existants des hyperscalers, la diversification de leurs activités sous-jacentes et la concentration de la construction IA parmi quatre entreprises aux bilans solides constituent des différences structurelles par rapport au complexe télécom de fin des années 1990, qui était une industrie plus fragmentée et plus dépendante de la dette. Le record historique établit que les rendements des fonds propres des bâtisseurs ne suivent pas nécessairement le succès de la technologie sous-jacente ; il n’établit pas que le même résultat se reproduira.

Traiter « secteur privé » comme une catégorie homogène. La construction ferroviaire américaine des années 1880, la construction des services publics d’électricité des années 1920, la construction télécom 1996–2000, la construction pétrole de schiste américain 2010–2014 et la cohorte capex IA 2025–2026 sont toutes des investissements géants du secteur privé, mais leurs résultats ont considérablement varié. La construction ferroviaire a produit plusieurs épisodes de panique (1873, 1893) avec des centaines de faillites de chemins de fer, mais finalement une consolidation profitable au début du XXe siècle. La construction des services publics d’électricité des années 1920 a produit une période d’expansion profitable suivie d’une restructuration de l’ère de la Dépression. La construction pétrole de schiste a produit environ trois années de cash-flow libre négatif suivies par la consolidation de l’industrie et, en 2018–2019, un retour à la discipline du capital. Le motif est « la capacité dépasse la demande, les bâtisseurs se restructurent ou se consolident, la technologie est intégrée à l’économie mature » — mais le chemin à travers ce motif a différé en longueur et en sévérité selon les cas.

Méthodologie et sources

Tracker capex/revenu sous-jacent. Les ratios capex-sur-revenu trimestriels pour les quatre hyperscalers (plus Apple et NVIDIA pour le contexte) sont suivis en temps réel sur le jeu de données compagnon Big Tech CapEx as % of Revenue — Quarterly Dataset (2015–2026), extraits directement des dépôts 10-K et 10-Q SEC EDGAR via l’API XBRL. Le jeu de données est mis à jour à chaque saison de résultats et fournit les inputs trimestriels sous-jacents aux chiffres 2025 réalisés cités dans cette étude.

Foire aux questions

Pourquoi ces quatre programmes spécifiquement ?

Le projet Manhattan, le plan Marshall et le programme Apollo sont les trois investissements géants civils américains les plus cités dans les travaux journalistiques et de référence comme repères de mobilisation de ressources nationale prioritaire. La sélection est donc fondée sur la prominence culturelle plutôt que sur un seuil formel (tel que « tous les programmes coûtant plus de 30 milliards $ en USD 2025 »). Une approche par seuil formel ajouterait l’Interstate Highway System, la Strategic Defense Initiative, le programme Station spatiale internationale, la construction télécom 1996–2000 et possiblement la construction pétrole de schiste américain 2010–2014. Le chiffre capex IA reste le plus grand dans n’importe laquelle de ces constructions, et le cadrage large — « le capex IA est dans un petit groupe d’investissements géants historiques » — est robuste au choix de l’ensemble des comparateurs. Le ratio plus étroit à trois programmes (3,1×) est spécifique à la combinaison Manhattan + Marshall + Apollo.

Le capex IA est-il vraiment de 1 120 milliards $ ?

Le chiffre de 1 120 milliards $ est la somme du capex 2025 réalisé (413 milliards $, sourcé des dépôts 10-K T4 2025) et du capex 2026 guidé (710 milliards $, sourcé des déclarations des CFO lors des earnings calls T1 2026, 29–30 avril 2026). Sur ce total, la composante 2025 est réalisée ; la composante 2026 est de la guidance d’entreprise sujette à révision. Le consensus des analystes de Bank of America place le chiffre 2026 entre 675 milliards $ et 735 milliards $ ; Goldman Sachs le place à 700 milliards $ ; le consensus de Wall Street est passé d’environ 527 milliards $ en novembre 2025 à environ 710 milliards $ fin avril 2026. Ni l’extrapolation des analystes ni le bas de fourchette conservateur de la guidance d’entreprise ne changent matériellement le placement dans le groupe.

Qu’en est-il d’Oracle, des neoclouds et des autres investisseurs en infrastructure IA ?

Le périmètre à quatre hyperscalers est conservateur. Ajouter Oracle (qui a guidé sur un capex d’environ 35 milliards $ en 2025 et significativement plus en 2026), la catégorie des neoclouds (CoreWeave, Nebius, IREN, Lambda, Crusoe, avec des engagements capex 2026 combinés dans la fourchette 50–80 milliards $) et les développeurs tiers de centres de données qui construisent pour les locataires hyperscalers (tels que la coentreprise Meta Louisiana) ajouterait environ 150–200 milliards $ au total 24 mois. Le périmètre plus étroit à quatre hyperscalers est utilisé parce que les chiffres des quatre entreprises sont divulgués individuellement, précis au dollar près, et sans double comptage ; le périmètre plus large introduit des comptes supplémentaires au prix d’une certaine ambiguïté d’attribution.

Pourquoi utiliser l’inflation CPI plutôt que l’indice New Start de la NASA pour Apollo ?

Le CPI est la mesure d’inflation inter-programmes standard utilisée dans les travaux journalistiques, du Congrès et académiques de comparaison. L’indice New Start de la NASA, conçu spécifiquement pour l’ajustement des coûts aérospatiaux, porterait le chiffre USD 2025 d’Apollo à environ 309 milliards $, abaissant le ratio IA-vs-historique de 3,1× à environ 1,7×. L’indice spécifique à l’aérospatiale est plus précis pour les comparaisons internes à Apollo mais n’est pas approprié pour la comparaison inter-programmes, puisque aucun déflateur équivalent spécifique aux programmes n’existe pour le plan Marshall, le projet Manhattan ou le capex IA. Le CPI est utilisé pour la cohérence méthodologique.

Le précédent télécom 1996–2000 implique-t-il que les fonds propres des hyperscalers s’effondreront ?

Non. Le cas télécom est l’analogue privé unique le plus proche à échelle comparable, et son résultat en rendement des fonds propres (environ −92 % depuis le pic de 2000, jamais récupéré au plus haut de 2000 en 2026) est un fait historique documenté. Ce n’est pas une prévision pour la cohorte capex IA. Deux différences structurelles plaident pour la prudence face à une extrapolation directe. Premièrement, les opérateurs télécom longue distance de fin des années 1990 n’avaient généralement pas d’activités sous-jacentes profitables en dehors de la construction, alors que les quatre hyperscalers portent environ 530 milliards $ en cash-flow opérationnel annuel combiné issu d’activités cloud, publicitaires et de e-commerce qui pré-existent et ne dépendent pas du revenu IA. Deuxièmement, la construction IA est concentrée parmi quatre entreprises aux bilans solides, alors que la construction télécom était distribuée sur une industrie plus fragmentée à dépendance à la dette plus grande. Le précédent historique établit que les rendements des fonds propres des bâtisseurs ne suivent pas nécessairement le succès de la technologie sous-jacente ; il n’établit pas que le même résultat en rendement des fonds propres se reproduira.

Qu’en est-il des comparaisons en part de PIB ?

La cohorte capex IA représente environ 1,6 % du PIB américain 2025 et environ 2,2 % du PIB américain 2026 au rythme annuel projeté. Le programme Apollo à son pic de 1966 représentait environ 0,7 % du PIB contemporain. Le flux annuel du plan Marshall représentait environ 1,1 % du PIB américain contemporain. Le projet Manhattan à son pic de 1944 représentait environ 0,4 % du PIB contemporain. Sur la métrique de part de PIB, le capex IA dépasse donc chaque programme historique individuel mais est éclipsé par les totaux de temps de guerre (les dépenses militaires de la Seconde Guerre mondiale ont culminé à environ 37,8 % du PIB de 1944) et par la construction ferroviaire des années 1880 (qui a culminé à environ 6 % du PIB américain contemporain). Le choix de la métrique — dollars absolus vs part de PIB — produit des cadrages matériellement différents, et les deux sont documentés dans le jeu de données téléchargeable.

La guidance capex 2026 pourrait-elle être révisée à la baisse ?

Oui. La page documente le capex 2026 guidé à la date des earnings calls T1 2026 (29–30 avril 2026). La guidance capex des hyperscalers a été révisée à la hausse à chaque reporting trimestriel depuis au moins le T1 2025, et les goulets d’étranglement de la chaîne d’approvisionnement (puces mémoire, capacité d’assemblage avancé) plutôt que la demande sont la contrainte limitante à avril 2026. Un choc de demande ou une réévaluation soutenue des trajectoires de revenu IA pourraient déclencher une révision à la baisse ; si cette révision survient, les chiffres de la page seront mis à jour et le placement dans le groupe réévalué. Le cadrage large — « le capex IA est dans un petit groupe d’investissements géants historiques » — serait robuste à une révision à la baisse de 20 % mais pas nécessairement à une révision à la baisse de 50 %.

Pourquoi les dépenses de temps de guerre sont-elles exclues ?

Les dépenses militaires de temps de guerre sont l’unique catégorie historique dans laquelle le déploiement de capital américain dépasse la cohorte capex IA d’une marge considérable (les dépenses militaires de la Seconde Guerre mondiale ont totalisé environ 4 200 milliards $ en USD 2025 sur quatre ans, soit plus de trois fois la cohorte capex IA). Elles sont exclues de l’ensemble de comparaison sur le motif conventionnel que les dépenses de guerre ne sont pas un investissement dirigé en capital civil productif soumis aux dynamiques de cycle du capital. Inclure les totaux de temps de guerre changerait substantiellement le placement dans le groupe mais ne serait pas significativement comparable à la question de comment une cohorte capex d’entreprises en temps de paix pourrait évoluer.

Conclusion

La cohorte de dépenses en capital 2025–2026 des quatre plus grandes entreprises technologiques américaines représente environ 1 120 milliards $ en USD 2025, dédiée à l’écrasante majorité à l’infrastructure IA. Ce chiffre dépasse le coût combiné, ajusté de l’inflation, du programme Apollo, du plan Marshall et du projet Manhattan — trois des investissements géants civils américains les plus cités du XXe siècle — d’un facteur d’environ 3,1. Par rythme annuel, l’écart est plus large : le capex IA en 2026 fait en moyenne environ 11 fois l’année de pic d’Apollo de 1966 en USD 2025.

Le cadrage structurel supporté par les données est plus étroit que ce que les commentaires de titre ont souvent suggéré : la cohorte capex IA appartient à un petit groupe identifiable d’épisodes de mobilisation de ressources, distinct du motif routinier des cycles d’investissement en capital des entreprises américaines. À l’intérieur de ce groupe, l’analogue privé le plus proche à échelle comparable — la construction télécom américaine 1996–2000 — a produit un résultat post-construction documenté en rendement des fonds propres dans lequel les entreprises bâtisseuses ont sous-performé d’environ 92 % depuis le pic même si la technologie sous-jacente s’est révélée transformatrice. Les cash-flows opérationnels existants et la solidité des bilans des hyperscalers constituent des différences structurelles par rapport au complexe télécom de fin des années 1990 qui plaident contre une extrapolation directe, mais elles n’éliminent pas le motif historique selon lequel la capacité dépasse la demande immédiate durant les constructions géantes concentrées.

Cette page ne constitue pas une prévision sur le résultat éventuel de la cohorte capex IA — favorable ou défavorable. C’est un placement empirique de la cohorte 2025–2026 dans la distribution historique des investissements géants américains, et une documentation des traits structurels que l’analogue privé le plus proche a exhibés. Le jeu de données et la méthodologie sont conçus pour être mis à jour trimestriellement à mesure que de nouveaux rapports de résultats arrivent.

Les données et analyses présentées sur cette page sont fournies à titre informatif et pédagogique uniquement. Elles ne constituent pas un conseil en investissement ni une recommandation de prendre une action spécifique. Eco3min est enregistré auprès de l’AMF comme éditeur d’information financière non prescriptif.