Pourquoi la Fed est-elle passée au ciblage d’inflation moyenne flexible ?

La réponse courte

La Fed a adopté le FAIT en août 2020 parce qu’elle avait conclu que le cadre d’inflation existant avait échoué à maintenir l’inflation à sa cible de 2 % pendant la reprise post-2008. De 2012 à 2020, l’inflation avait été en moyenne sous 2 %, et le problème récurrent d’atteindre le plancher zéro limitait la capacité de la Fed à combattre les futures récessions.

Le nouveau cadre promettait qu’après des périodes d’inflation sous 2 %, la Fed viserait une inflation modérément au-dessus de 2 % pendant un certain temps, afin que 2 % soit atteint en moyenne. L’intuition était que s’engager à une politique de make-up ancrerait plus fermement les anticipations à la cible, rendant la cible plus facile à atteindre par la suite.

Le FAIT a été abandonné en août 2025 parce que la flambée d’inflation post-pandémie — culminant à 9,1 % CPI en juin 2022 — a révélé deux failles : le cadre était asymétrique (la Fed ne s’engageait à compenser que les sous-cibles, pas les dépassements), et il était mal adapté à un régime de haute inflation où la préoccupation contraignante était la hausse des anticipations d’inflation plutôt que leur baisse.

→ Nouveau sur la politique monétaire ? Pourquoi la Fed cible-t-elle 2 % d’inflation ?

Ce que disent les données

Le FAIT a opéré pendant presque exactement cinq ans, fournissant un dossier empirique propre de sa performance.

Le contexte chiffré (Fed, FRED, Brookings, AIER, 2020-2025) :

• Le FAIT a été adopté à Jackson Hole le 27 août 2020, remplaçant le cadre de ciblage d’inflation flexible en place depuis 2012
• Le CPI total US a culminé à 9,1 % YoY en juin 2022 et le CPI core à 6,6 % en septembre 2022 — bien au-dessus de la cible de 2 %
• La première hausse de taux de la Fed sous FAIT n’est venue qu’en mars 2022, alors que l’inflation était au-dessus de 2 % depuis avril 2021 et augmentait rapidement
• Le FAIT a été officiellement abandonné à Jackson Hole le 22 août 2025, le cadre revenant au ciblage d’inflation flexible

L’exception qui nuance le cadrage : les défenseurs du FAIT (dont Powell lui-même) ont argumenté que le cadre n’avait pas retardé le resserrement — que la Fed suivait les données et aurait répondu de manière similaire sous tout cadre. Les critiques (Beckworth, Plosser, AIER) répondent que le langage « shortfalls » et l’engagement de make-up ont créé une inertie institutionnelle qui a retardé l’action.

→ Dataset : Inflation core CPI US

Pourquoi cela se produit — le mécanisme macro

Le FAIT était conçu pour opérer via trois canaux, chacun ayant rencontré des difficultés à l’exécution.

Canal d’ancrage des anticipations. Le rationnel théorique du FAIT était que s’engager à compenser les périodes de dépassement d’inflation préviendrait la dérive à la baisse des anticipations quand le taux directeur atteint la borne zéro. En promettant « nous laisserons l’inflation tourner chaud si elle a tourné froid », la Fed espérait maintenir les anticipations moyen terme ancrées exactement à 2 %, pas en dessous.

Canal de design asymétrique — la faille cachée. Contrairement au cadrage symétrique de « ciblage d’inflation moyenne », le FAIT était asymétrique par construction. La Fed ne s’engageait à compenser que les sous-cibles (autorisant une inflation au-dessus de 2 % après en dessous de 2 %) ; elle ne s’engageait jamais à compenser les dépassements (orchestrant une inflation sous 2 % après au-dessus de 2 %). Cette asymétrie était justifiée à l’époque par la sous-cible persistante post-2008, mais elle signifiait que les marchés n’avaient aucune raison de s’attendre à ce que l’inflation soit effectivement en moyenne à 2 % — ils pouvaient rationnellement s’attendre à ce qu’elle soit en moyenne au-dessus.

C’est exactement ce qui s’est passé : les anticipations d’inflation à long terme ont monté sur 2021-2023 alors que les marchés comprenaient l’asymétrie.

Canal du langage « shortfalls ». En parallèle du FAIT, le cadre 2020 a introduit le concept de traiter les « shortfalls » d’emploi plutôt que les « deviations » du plein emploi. Cela signalait que la Fed ne relèverait pas préventivement les taux pour refroidir un marché du travail tendu — un écart délibéré par rapport à la pratique précédente. Combiné au FAIT, cela a créé un langage institutionnel qui a retardé le début du cycle de hausses 2022.

Synthèse par régime : sous le cadre FIT pré-2020, la Fed traitait 2 % comme une cible symétrique et répondait préventivement aux dépassements ou sous-cibles ; sous FAIT (2020-2025), la Fed signalait une tolérance pour une inflation au-dessus de la cible suivant des sous-cibles, mais la surprise inflationniste post-2021 a dépassé toute interprétation raisonnable de « dépassement modéré » ; sous le cadre FIT 2.0 post-2025, la Fed est revenue à un ciblage d’inflation symétrique avec retrait explicite à la fois du langage d’inflation moyenne et du langage shortfalls.

Le FAIT était une promesse à sens unique habillée en règle symétrique : la Fed a acheté de la flexibilité asymétrique mais a perdu la crédibilité qui faisait fonctionner la règle.

→ Cadre : Banques centrales et actions de politique monétaire

Ce que cela implique pour les différents acteurs

Épargnants. Le FAIT promettait implicitement des rendements réels plus bas sur le cash et les obligations courtes durant les périodes d’inflation sous-cible, les taux directeurs étant maintenus plus bas plus longtemps. Le retour post-2025 au FIT symétrique a historiquement soutenu des rendements réels plus élevés en signalant que la Fed répondra plus agressivement aux surprises d’inflation.

Investisseurs. Les actifs longs ont bénéficié de la tolérance du FAIT envers les dépassements d’inflation, des taux réels anticipés plus bas soutenant des multiples actions plus élevés et une duration obligataire plus longue. L’inversion de cadre 2025 a des implications pour l’environnement des taux d’actualisation : un cadre plus hawkish tend à élever la prime de terme d’équilibre.

Fonds de pension et assureurs. Les passifs longs sont particulièrement sensibles à la symétrie ou asymétrie du régime d’inflation. Le cadre asymétrique FAIT a créé une incertitude additionnelle sur la trajectoire du taux d’actualisation ; le retour FIT 2025 fournit des conditions de planification long terme plus propres pour les institutions adossant des passifs longs.

Une erreur fréquente est de lire la transition FAIT-vers-FIT comme un shift hawkish. En substance, c’est une restauration de symétrie : la Fed n’a pas relevé sa cible ni signalé une tolérance pour une inflation sous 2 % — elle s’est simplement engagée à répondre aux déviations de 2 % dans les deux directions.

Observation pratique

Aller plus loin

Questions liées

• Qu’est-ce que la revue du cadre de la Fed ?
• Pourquoi la Fed cible-t-elle 2 % ?
• Comment le dot plot façonne-t-il les anticipations ?
• Qu’est-ce que le forward guidance ?

Foire aux questions

Le FAIT a-t-il causé la flambée d’inflation post-pandémie ?

La réponse honnête est non, mais il a peut-être retardé la réponse. La flambée d’inflation 2021-2022 avait de multiples moteurs : chocs d’offre pandémiques, stimulation budgétaire d’une ampleur sans précédent, hausses des prix de l’énergie après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, et demande refoulée. Le FAIT n’a pas causé ces forces. Cependant, le langage « shortfalls » du cadre et l’engagement asymétrique de make-up ont probablement contribué à ce que la Fed attende mars 2022 pour commencer à resserrer, alors que le CPI core était au-dessus de 5 % depuis juin 2021. Le coût du FAIT a probablement résidé dans le timing de la réponse, pas dans le niveau d’inflation atteint.

Pourquoi le FAIT était-il considéré comme asymétrique ?

Le FAIT engageait explicitement la Fed à laisser l’inflation au-dessus de 2 % suivre les périodes d’inflation sous 2 %. Il ne l’engageait pas à orchestrer une inflation sous 2 % après des périodes d’inflation au-dessus de 2 %. Cela rendait le cadre asymétrique par design : la politique de make-up ne s’appliquait que dans une direction. Tant que la préoccupation contraignante était la sous-cible post-2008, l’asymétrie semblait inoffensive voire bénéfique. Une fois l’inflation au-dessus de la cible en 2021-2022, l’asymétrie est devenue un problème de crédibilité — les marchés n’avaient aucune raison de s’attendre à ce que l’inflation soit effectivement en moyenne à 2 % dans le temps.

Qu’est-ce qui remplace le FAIT dans le cadre 2025 ?

Le cadre 2025 revient au ciblage d’inflation flexible (FIT) — la même approche que la Fed utilisait de 2012 à 2020. Sous FIT, la Fed traite 2 % comme une cible symétrique et répond aux déviations dans les deux directions. Le cadre est « flexible » en ce qu’il permet des déviations transitoires (par exemple suite à des chocs d’offre ponctuels) sans réponse politique immédiate, mais il ne s’engage pas à une politique de make-up dans aucune direction. Le statement 2025 a aussi retiré le langage « shortfalls » pour l’emploi, signalant que la Fed conserve l’option de répondre préventivement à un marché du travail tendu.

Mis à jour le 24 mai 2026