Pourquoi les marchés privés ont-ils cru plus vite que les publics ?

La réponse courte

Deux tendances ont couru en parallèle pendant deux décennies. Les marchés privés — buyout, capital-risque, dette privée, infrastructure, immobilier — se sont étendus considérablement. Les marchés actions cotés, en particulier aux États-Unis, se sont contractés en nombre de sociétés cotées même si les indices ont monté.

L’explication standard pointe le coût de la cotation : conformité Sarbanes-Oxley, pression de la divulgation trimestrielle, risque litigation. La cause plus profonde est plus difficile à capter en un titre : à mesure que le capital privé est devenu suffisamment profond pour financer une entreprise sur sa phase de croissance, l’IPO a cessé d’être l’unique chemin vers l’échelle. Les sociétés sont restées privées plus longtemps, parfois pour ne jamais lister.

Le basculement n’est pas seulement réglementaire ; il reflète un changement structurel dans la circulation du capital de croissance.

→ Nouveau sur les marchés privés ? Hub éducation financière

Ce que disent les données

Les références les plus citées sur ces tendances sont les Global Private Markets Reports de McKinsey, les données annuelles Preqin, et les travaux académiques de Doidge-Karolyi-Stulz sur les tendances de cotation.

Le contexte chiffré (Preqin / McKinsey / Doidge-Karolyi-Stulz, 2014-2024) :

• Encours mondiaux marchés privés : 3,8 Tn$ (2014) → 13,1 Tn$ (mi-2023) → projeté à 18 Tn$ d’ici 2024 selon Preqin
• Sociétés cotées US : déclin d’environ 7 300 en 1996 à approximativement 4 300 mi-années 2020 — quasi-division par deux
• Encours private equity en particulier : 8,2 Tn$ fin 2023, attendu au-dessus de 8,5 Tn$ d’ici 2028 selon Preqin
• Encours dette privée : 1,7 Tn$ (2023), +27 % YoY — segment à la croissance la plus rapide
• Âge médian US à l’IPO : passé d’environ 6 ans pré-2000 à environ 12 ans post-2010
• Top 25 gérants marchés privés : 41 % de la levée totale 2023 vs moyenne 29 % décennie précédente

L’exception qui nuance : le « déclin » des sociétés cotées est concentré sur la partie small-cap. Le nombre de cotations large-cap est resté relativement stable ; ce qui a disparu, ce sont les sociétés micro-cap et small-cap qui utilisaient l’IPO comme capital de croissance et utilisent désormais le venture et le growth equity à la place.

→ Dataset : Rendements historiques S&P 500

Pourquoi cela se produit — le mécanisme macro

Trois boucles de rétroaction se sont mutuellement renforcées pendant deux décennies.

Le coût de la cotation a fortement augmenté. Sarbanes-Oxley (2002) a ajouté des coûts de conformité significatifs estimés à plusieurs millions de dollars par an pour les nouvelles sociétés cotées, avec un impact disproportionné sur les émetteurs plus petits. Les régimes de divulgation continue, les coûts d’audit et l’exposition aux contentieux boursiers ont rendu la voie publique moins attractive pour les sociétés en phase de croissance.

Le capital privé est devenu assez profond pour se substituer. L’angle qui distingue les dernières décennies des précédentes : avant 2000, une société ayant besoin de 200 millions de dollars de capital de croissance devait quasiment lister. Après 2010, des tours de growth equity de cette taille sont devenus routiniers — Tiger Global, SoftBank, fonds souverains et crossover funds peuvent écrire des chèques très importants en privé. Le cycle s’auto-renforce : à mesure que le capital privé s’approfondit, plus de sociétés restent privées ; à mesure que plus de sociétés restent privées, plus de capital afflue vers les véhicules privés, les approfondissant encore.

Les modèles intangible-heavy correspondent mieux aux structures privées. Logiciels, biotech et plateformes ont souvent besoin d’années de croissance déficitaire avant l’apparition des économies d’échelle. Le reporting trimestriel sanctionne cette trajectoire ; les conseils privés la tolèrent. Le private equity et les fonds VC peuvent aussi utiliser des structures de gouvernance qui récompensent l’alignement fondateur-CEO plus directement que les conseils publics.

Synthèse par régime : dans le régime pré-2008, les marchés privés signifiaient principalement les buyouts LBO de sociétés matures. Dans le régime d’élargissement 2008-2022, les marchés privés se sont étendus à la dette privée, l’infrastructure et le growth equity à grande échelle, créant des substituts pour quasiment chaque fonction des marchés publics. Dans le régime post-2024 de retailization, evergreen funds, BDC et structures interval étendent l’accès aux particuliers fortunés, rendant le capital privé effectivement continu plutôt qu’épisodique. Le paramètre de transition est la taille médiane d’un tour de growth equity privé — quand elle a franchi le seuil historique de l’IPO autour de 2014-2015, le « besoin de lister » s’est érodé.

Les sociétés ne fuient pas le marché public — elles restent privées parce que le capital privé est devenu assez profond pour rendre la cotation optionnelle.

→ Cadre : Marchés financiers

Ce que cela implique pour les acteurs économiques

Investisseurs en actions cotées. L’univers investissable sur la partie small-cap s’est rétréci. La qualité du Russell 2000 a changé compositionnellement à mesure que les sociétés de croissance les plus fortes restent privées plus longtemps, laissant le segment small-cap public avec en moyenne des sociétés relativement plus anciennes et à croissance plus faible.

Fonds de pension et fonds souverains. Les allocations aux marchés privés ont matériellement augmenté en deux décennies. Beaucoup de grandes caisses publiques visent désormais 20-40 % en alternatifs, contre des parts à un chiffre dans les années 2000, redessinant la distribution finale de la propriété des actifs économiques.

Investisseurs particuliers. L’accès direct aux marchés privés reste filtré par les règles d’investisseur accrédité et les lock-ups longs. L’ouverture des structures evergreen et interval depuis 2020 a commencé à changer cela, au prix de frais plus élevés et d’un accès à des gérants de second rang.

Une erreur fréquente consiste à interpréter la croissance des marchés privés comme un signe de dysfonctionnement des marchés publics. Les données suggèrent une histoire différente : le capital privé a élargi les options de financement disponibles aux sociétés, la cotation publique étant désormais une option parmi plusieurs plutôt que le point d’arrivée par défaut de la croissance.

Observation pratique

Pour aller plus loin

Questions connexes

• Comment le private equity compense-t-il l’illiquidité ?
• Qu’est-ce que le direct lending et sa croissance ?
• Comment les investissements infrastructure s’intègrent-ils dans les portefeuilles ?
• Comment fonctionnent les marchés secondaires de private equity ?

Questions fréquentes

Le déclin des sociétés cotées est-il un phénomène spécifiquement américain ?

Le déclin est le plus prononcé aux États-Unis, mais les cotations européennes ont aussi stagné depuis 2000. Les marchés asiatiques, en particulier la Chine et l’Inde, ont continué d’ajouter des cotations. Le moteur est en partie réglementaire (Sarbanes-Oxley est spécifique aux US) et en partie lié au stade de développement — les marchés aux écosystèmes de capital privé moins matures dépendent encore davantage des IPO comme mécanisme de financement de croissance.

Comment la montée des marchés privés affecte-t-elle la formation des prix ?

La formation des prix des marchés publics s’applique à une part plus faible de l’activité économique totale qu’il y a deux décennies. Les valorisations privées s’appuient sur des tours de financement peu fréquents, des comparables de transaction limités et des valeurs liquidatives auto-rapportées. Cela crée une asymétrie d’information entre capital public et privé qui peut persister à travers les cycles, les valorisations privées s’ajustant parfois plus lentement que les marchés publics aux changements de fondamentaux.

La retailization des marchés privés se poursuivra-t-elle ?

Les véhicules retail pour les marchés privés ont cru rapidement depuis 2020 — record de 350 Md$ en evergreen funds rapporté en 2024, avec des changements réglementaires US 401(k) ouvrant un accès supplémentaire. La trajectoire dépend de l’évolution réglementaire, mais la traction structurelle est forte : à mesure qu’une part plus large de la valeur d’entreprise est en mains privées, exclure le retail crée une pression politique pour la démocratisation.

Mis à jour le 23 juillet 2026