Pourquoi la part du travail dans le PIB baisse-t-elle mondialement ?

Réponse courte

Pendant l’essentiel du XXe siècle, la part du travail était considérée comme l’une des grandes constantes macroéconomiques. Keynes la qualifiait de « l’un des faits les plus surprenants et pourtant les mieux établis de toute la statistique économique ». À travers les décennies et les cycles, environ deux tiers du revenu national US allaient à la rémunération du travail, le tiers restant au capital. Cobb et Douglas ont bâti leur célèbre fonction de production sur exactement cette hypothèse.

Ce fait stylisé s’est rompu. À partir des années 1980 et avec une accélération marquée après 2000, la part du travail a chuté dans presque toutes les économies avancées. La rémunération des salariés non-agricoles US en part de la production du secteur business est tombée d’un plateau d’après-guerre proche de 64 % à environ 57 % aujourd’hui.

Ce qui rend cette énigme distinctive est la concentration du déclin. Trois quarts de toute la baisse post-1947 ont eu lieu en seulement 16 ans (2000-2016). Cette chronologie élimine les explications simples par la technologie ou le commerce — l’une et l’autre opèrent depuis bien plus longtemps.

→ Nouveau en macro-économie ? Hub éducation financière

Ce que disent les données

L’évidence la plus citée provient des séries BLS de la part du travail et de la décomposition McKinsey Global Institute.

Le contexte chiffré (BLS, McKinsey, FMI, 1947-2024) :

• Part du travail US (nonfarm business) : stable autour de ~64 % de 1947 jusqu’au milieu des années 1980
• Chute de 63,3 % en 2000 à 56,7 % en 2016 — McKinsey/BLS
• Trois quarts du déclin total post-1947 concentrés 2000-2016 (BLS)
• Agrégat 35 économies avancées : de ~54 % en 1980 à 50,5 % en 2014 (FMI)
• Économies en développement : de 39 % en 1993 à 37,4 % en 2014
• Environ un tiers du déclin US mesuré reflète le traitement comptable du revenu des indépendants (Elsby-Hobijn-Şahin)

L’exception à noter : la France et l’Allemagne ont vu la part du travail légèrement remonter après 2008, reflétant en partie des politiques de modération salariale. Les US, le Royaume-Uni et l’Europe du Sud n’ont vu aucune telle reprise. Le phénomène est global mais hétérogène.

→ Dataset : US Real Wage Growth Dataset

Pourquoi cela se produit — le mécanisme macro

Quatre mécanismes se disputent l’explication du déclin, et leurs poids relatifs ont varié dans le temps.

Canal 1 — Mondialisation et offshoring. Quand les firmes délocalisent la production à forte intensité de travail vers des pays à bas coûts, la part de la valeur ajoutée versée au travail domestique baisse mécaniquement. Elsby-Hobijn-Şahin estiment qu’une dépendance accrue aux inputs intermédiaires importés explique une portion significative du déclin US, particulièrement dans le manufacturing. Le pivot ici : le choc Chine (accession à l’OMC en 2001) coïncide exactement avec le début de la chute la plus marquée.

Canal 2 — Firmes superstar et hausse des markups. Autor-Dorn-Hanson-Katz-Van Reenen 2020 documente que les industries devenues plus concentrées dans des firmes « superstar » ont vu les plus fortes baisses de part du travail. Ces firmes ont une productivité très élevée mais opèrent avec une faible part du travail — leur croissance tire l’agrégat à la baisse. Cela colle avec le résultat De Loecker-Eeckhout-Unger 2020 selon lequel les markups agrégés sont passés de 21 % à 61 % au-dessus du coût marginal entre 1980 et 2016. L’angle qui distingue cette vue : le déclin n’est pas uniforme à travers les firmes mais piloté par la réallocation vers un petit nombre de dominantes. Lire notre FAQ sur les concentrations monopolistiques.

Un troisième mécanisme opère via l’intensité capitalistique.

Canal 3 — Automatisation et baisse du prix du capital. Quand les biens d’investissement deviennent moins chers relativement au travail, les firmes substituent du capital au travail. Karabarbounis-Neiman 2014 estiment que le déclin global du prix relatif des biens d’investissement explique environ la moitié du déclin trans-pays de la part du travail. McKinsey identifie la dépréciation comme le deuxième contributeur majeur — environ 26 % de la hausse de la part du capital, tirée par les intangibles à dépréciation rapide comme les logiciels et la propriété intellectuelle. Parcourir notre FAQ sur le capital immatériel.

Synthèse par régime. Avant 1980, la part du travail fluctuait avec le cycle autour d’une moyenne stable de ~64 %, sans tendance structurelle discernable. De 1980 à 2000, une dérive baissière modérée a coïncidé avec le début du progrès technique biaisé par les compétences et les premiers offshorings, mais la part du travail restait dans les bornes historiques. De 2000 à 2016, le choc Chine, la maturation de l’automatisation numérique et la montée des firmes superstar se sont combinés pour produire la chute la plus marquée depuis le début des registres BLS — passant de 63,3 % à 56,7 % en une seule décennie et demie. Depuis 2016, la part du travail s’est stabilisée au niveau bas mais n’a montré aucune reprise.

La part du travail était supposée être une constante. Elle apparaît maintenant avoir été un régime — et les régimes changent.

→ Notre cadre : Macroéconomie et géopolitique

Ce que cela signifie pour les acteurs économiques

Investisseurs actions. La contrepartie d’une part du travail en baisse est une part du capital en hausse — qui historiquement s’est traduite par des marges de profit corporate plus élevées en part du PIB. Les profits des entreprises US en part du PIB sont passés de ~5 % dans les années 1980 à plus de 10 % à la fin des années 2010. Cette expansion est l’un des moteurs structurels du marché haussier actions depuis le début des années 1990.

Travailleurs. Le déclin est concentré dans les occupations routinières de niveau intermédiaire et dans les industries qui se sont consolidées en firmes superstar. Les travailleurs hautement qualifiés en tech et finance ont continué à capter des gains salariaux ; les travailleurs services peu qualifiés ont été plus protégés que les travailleurs manufacturiers de niveau intermédiaire.

Décideurs publics. Une part du travail plus faible rétrécit la base d’imposition salariale relativement aux revenus du capital, avec des implications pour la soutenabilité fiscale des systèmes de retraite financés par cotisations.

Une erreur fréquente est d’attribuer tout le déclin à une cause unique. La littérature empirique trouve systématiquement qu’aucun canal isolé n’explique plus de la moitié de la chute observée — autrement dit, le basculement structurel est une confluence de forces, pas une variable maîtresse.

Observation pratique

Aller plus loin

Questions liées

• Pourquoi les concentrations monopolistiques faussent-elles les statistiques macro ?
• Comment l’automatisation affecte-t-elle salaires et emploi ?
• Qu’est-ce que la productivité globale des facteurs et pourquoi a-t-elle ralenti ?
• Comment la montée du capital immatériel change-t-elle les valorisations ?

Questions fréquentes

Comment la part du travail est-elle effectivement mesurée ?

Le BLS calcule la part du travail comme la rémunération totale des salariés du secteur nonfarm business divisée par la valeur ajoutée du secteur. La complication technique est le traitement du revenu des indépendants, puisque les entrepreneurs individuels gagnent simultanément des revenus du travail et du capital. Différentes méthodes peuvent produire des estimations qui diffèrent de 1,5 à 2 points de pourcentage. Elsby-Hobijn-Şahin (2013) estiment qu’environ un tiers du déclin US publié reflète comment le revenu des indépendants est alloué, pas un changement réel des schémas de rémunération.

Pourquoi le déclin a-t-il été concentré dans certaines industries ?

Autor-Dorn-Hanson-Katz-Van Reenen (2020) documente que le déclin de la part du travail est concentré dans les industries devenues plus concentrées en firmes superstar — manufacturing, retail, finance et services informationnels. Dans ces secteurs, un petit nombre de firmes hautement productives à très faible part du travail ont capté des parts de marché à des concurrents à plus forte part du travail. La chute agrégée est tirée par la réallocation entre firmes au sein des industries, pas par un déplacement uniforme à travers toutes les firmes.

Cette tendance s’inverse-t-elle dans le marché du travail post-COVID ?

La part du travail US s’est stabilisée mais n’a pas significativement récupéré. La poussée salariale 2021-2024 pour les travailleurs peu qualifiés a réduit l’inégalité salariale en bas de la distribution mais n’a pas inversé le déclin agrégé. La France et l’Allemagne ont vu de modestes reprises depuis 2008, reflétant en partie des choix de politique sur le salaire minimum et la négociation collective. Le déclin structurel apparaît persistant aux US en l’absence de changement significatif de politique ou de technologie.

Mis à jour le 12 juillet 2026