Qu’est-ce que la productivité globale des facteurs et pourquoi a-t-elle ralenti ?
La productivité globale des facteurs (PGF, ou TFP en anglais) mesure la part de la croissance qui ne s’explique ni par plus de travail ni par plus de capital. La PGF américaine a progressé d’environ 2,15 % par an entre 1948 et 1973 puis s’est effondrée à 0,47 % sur 1973-1995, avec un bref rebond IT à 1,81 % en 1995-2003. Le fait le plus frappant est que ce ralentissement précède largement la crise de 2008 — et une littérature croissante suggère qu’une partie reflète une mauvaise mesure du capital immatériel, pas une vraie panne d’innovation.
Dans cet article
Réponse courte
La PGF est le résidu de la comptabilité de la croissance. Une fois prises en compte les heures travaillées supplémentaires et le capital additionnel investi, ce qui reste est la PGF — le gain d’efficacité venant d’une meilleure technologie, d’une meilleure organisation ou d’une meilleure allocation des ressources. Les travaux de Robert Solow (Nobel 1987) ont fait de ce résidu le moteur dominant de la croissance de long terme.
L’énigme est que le résidu rétrécit. Le rattrapage d’après-guerre a délivré des gains de PGF proches de 2 % par an. Les décennies depuis 1973 tournent autour de la moitié de ce rythme, avec un rebond temporaire lié à l’informatique vers 1995-2003 et un nouveau ralentissement après 2005. Robert Gordon et d’autres y voient l’épuisement structurel des grandes innovations à usage général.
Mais le diagnostic est contesté. Corrado, Hulten et Sichel montrent que le capital immatériel — logiciels, R&D, marques, savoir-faire organisationnel — était largement absent des statistiques officielles, et que sa réintégration relève sensiblement la productivité mesurée.
→ Nouveau en économie de la croissance ? Hub éducation financière
Ce que disent les données
À partir de la série de John Fernald (Fed de San Francisco) et des données BLS, la trajectoire de la PGF américaine est l’un des faits macro les mieux documentés de l’après-guerre.
Le contexte chiffré (Fernald / BLS, 1948-2025) :
- 1948-1973 (âge d’or) : croissance PGF moyenne ~2,15 % par an
- 1973-1995 (énigme productivité) : effondrement à ~0,47 % par an
- 1995-2003 (boom IT) : rebond à ~1,81 % par an
- 2003-2007 : retour à ~0,71 % par an
- 2005-2019 (ajustée pour utilisation) : seulement ~0,14 % par an
- 2024 : BLS reporte +1,5 % dans le secteur privé non-agricole ; 2025 : +0,8 %
L’exception à noter : la PGF agricole a progressé de manière remarquablement stable à ~1,47 % par an sur 1948-2017 (USDA-ERS), suggérant que le ralentissement est concentré dans le non-agricole, en particulier les services. Vollrath estime que même la tendance post-2005 se situe 36 % en dessous de la trendline 1948-1972 — un écart cumulé massif.
→ Dataset : US Real GDP Level Dataset
Pourquoi cela se produit — le mécanisme macro
Le ralentissement de la PGF est l’ancre empirique de plusieurs récits structurels concurrents.
Canal 1 — Thèse de l’épuisement de l’innovation. Robert Gordon soutient que les grandes inventions de la fin du XIXe et du début du XXe siècle — électricité, moteur à combustion, plomberie intérieure, antibiotiques — ont produit un gain de productivité unique aujourd’hui pleinement absorbé. Les innovations suivantes (numérique, internet) auraient une portée plus étroite. Cette thèse est cohérente avec la persistance du ralentissement à travers deux cycles économiques. Consulter notre FAQ sur le déclin séculaire des taux réels, qui relie cet épuisement à la baisse du r-star.
Canal 2 — Mauvaise mesure des intangibles. Corrado, Hulten et Sichel ont montré qu’environ 800 milliards de dollars d’investissement immatériel étaient exclus du PIB US en 2003. Le papier 2022 de Crouzet-Eberly-Eisfeldt-Papanikolaou documente que le ratio capital immatériel/tangible aux US est passé de 75 % en 1975 à plus de 100 % en 2021. WIPO 2024 estime que les intangibles non mesurés ajouteraient environ 0,2 point de pourcentage à la productivité du travail US sur 2010-2024. L’angle qui distingue cette vue : le ralentissement est en partie un artefact statistique, pas une vraie stagnation. Découvrir notre FAQ sur le capital immatériel et les valorisations.
Un troisième canal passe par la mauvaise allocation des ressources.
Canal 3 — Misallocation et hausse du pouvoir de marché. L’étude De Loecker-Eeckhout-Unger 2020 documente que les markups agrégés sont passés de 21 % au-dessus du coût marginal en 1980 à 61 % en 2016, concentrés en haut de la distribution. Des markups plus élevés impliquent plus de ressources bloquées dans des incumbents moins productifs et moins de réallocation vers les firmes frontière — un frein PGF. Explorer notre FAQ sur les concentrations monopolistiques et les statistiques macro.
Synthèse par régime. Pendant l’âge d’or 1948-1973, le déploiement des infrastructures et l’absorption tardive des technologies à usage général ont délivré une PGF proche de 2 % avec une diffusion large. De 1973 à 1995, la part du manufacturier a chuté, les services ont monté, et la PGF est tombée à environ un quart de son rythme antérieur malgré des dépenses massives de R&D. Le rebond IT 1995-2003 fut temporaire, et le plateau post-2005 coïncide avec la montée du capital immatériel — ce qui suggère que le changement de régime concerne autant ce qu’on mesure que ce qu’on produit.
Le ralentissement de la productivité n’a pas commencé en 2008 — il a commencé en 1973. Ce qui a changé en 2008, c’est qu’on a épuisé les récits qui permettaient de l’expliquer.
→ Grille de lecture : Macroéconomie et géopolitique
Ce que cela signifie pour les acteurs économiques
Investisseurs long terme. Une PGF plus faible implique une croissance potentielle plus faible, qui historiquement se traduit en croissance des bénéfices indiciels plus faible. C’est l’un des arguments structurels derrière la compression des attentes de rendement actions par rapport à la moyenne post-1948.
Décideurs publics. Une PGF lente réduit la marge budgétaire car les recettes fiscales suivent le PIB nominal. Elle limite aussi l’agressivité monétaire compatible avec la stabilité des prix, puisque la croissance potentielle plafonne la vitesse non-inflationniste.
Firmes frontière. Même dans une économie à PGF lente, des firmes individuelles peuvent afficher de forts gains. Les données montrent que les gains de PGF se sont concentrés dans les firmes « superstar » tandis que la longue queue stagne — la moyenne agrégée masque une dispersion croissante.
Une erreur fréquente est de traiter un chiffre annuel de PGF comme informatif sur la tendance. Les estimations annuelles fluctuent fortement autour des récessions, des expansions et des révisions ; seules les moyennes pluriannuelles racontent l’histoire structurelle.
Observation pratique
Ce que les données suggèrent pour cadrer votre situation :
- Question à se poser : Suis-je ancré sur les attentes de l’âge d’or 1948-1973, ou sur la réalité plus sobre de 1973-2025 ?
- Donnée à suivre : Publication annuelle BLS de la PGF (private nonfarm business) et série trimestrielle de Fernald ajustée pour utilisation
- Parallèle historique : La rupture de 1973 — la PGF est passée de 2,15 % à 0,47 % en 5 ans et n’a jamais durablement récupéré
- Ce que documente la littérature : Gordon (2016) sur l’épuisement de l’innovation ; Corrado-Hulten-Sichel sur la mauvaise mesure des intangibles ; Crouzet et al (2022) sur la part du capital immatériel
Cette information est descriptive et destinée à cadrer votre propre analyse. Eco3min ne fournit pas de conseil en investissement.
Aller plus loin
📊 Pilier : Macroéconomie et géopolitique
📁 Datasets : US Real GDP Level · US Industrial Production
📖 Décryptage lié : Cycle économique réel
Questions liées
Questions fréquentes
La PGF est-elle la même chose que la productivité du travail ?
Non. La productivité du travail mesure la production par heure travaillée et inclut à la fois la PGF et l’approfondissement du capital (plus de machines et d’équipements par travailleur). La PGF isole le résidu — le gain qu’on ne peut pas attribuer à plus d’inputs. Aux US sur 1948-2013, l’approfondissement du capital a expliqué environ la moitié de la croissance de la productivité du travail dans certaines périodes, donc les seuls mouvements de PGF ne capturent pas toute l’histoire de la productivité.
Pourquoi le ralentissement pourrait-il être en partie dû à une mauvaise mesure des intangibles ?
La comptabilité PIB traditionnelle traite les dépenses en R&D, logiciels, marques et savoir-faire organisationnel comme des charges, pas des investissements. Corrado-Hulten-Sichel et le papier Crouzet et al 2022 montrent que le capital immatériel dépasse maintenant le capital tangible dans les firmes US cotées. WIPO 2024 estime qu’incorporer ces intangibles non mesurés aurait ajouté environ 0,2 point de pourcentage à la productivité du travail US mesurée sur 2010-2024 — significatif, mais pas suffisant à lui seul pour inverser totalement le récit du ralentissement.
Le rebond 2020-2024 a-t-il inversé le ralentissement ?
Le BLS a reporté une croissance PGF de 1,5 % en 2024 et 0,8 % en 2025 pour le secteur privé non-agricole — au-dessus de la moyenne post-2005. Mais les variations annuelles de PGF sont bruitées, et un retournement durable nécessiterait plusieurs années consécutives au-dessus de 1,5 %, ce qui historiquement n’est arrivé qu’à deux périodes depuis 1973 (brièvement à la fin des années 1990 et partiellement en 2009-2010). L’histoire structurelle reste inchangée tant que ce schéma ne persiste pas.
Mis à jour le 12 juillet 2026
Avertissement – Informations financières : Les analyses, commentaires et contenus publiés sur eco3min.fr sont fournis à titre purement informatif et éducatif. Ils ne constituent pas un conseil en investissement ni une sollicitation d’achat ou de vente d’instruments financiers. Les performances passées ne préjugent pas des résultats futurs. Toute décision d’investissement comporte des risques et relève de la seule responsabilité du lecteur.