Quand la Fed baisse ses taux dans un marché qui monte : chaque épisode depuis 1984

Une baisse de taux qui survient alors que les actions sont proches d’un record est lue comme un feu vert : assouplissement des conditions, « don’t fight the Fed ». L’historique de ces baisses montre des trajectoires trop dispersées pour valider ce réflexe.

Chaque cycle d’assouplissement qui démarre près d’un sommet boursier ravive le même raccourci : la Réserve fédérale ajoute de l’accommodation, les conditions financières se desserrent, et les actions ont historiquement apprécié cela. La formule « don’t fight the Fed » comprime l’idée en trois mots. Le raisonnement n’est pas absurde — un coût du capital plus bas relève bien la valeur actualisée des flux futurs, et la Fed assouplit dans la force lorsqu’elle juge l’expansion intacte. Voir aussi : le calendrier Fed des décisions de taux.

Le problème est que la même configuration de départ — une première baisse avec le S&P 500 à quelques pour cent de son plus haut historique — a précédé à la fois la meilleure et la pire période de deux ans de l’échantillon moderne. Lire la baisse elle-même comme un signal revient donc à confondre deux populations que les données maintiennent séparées. Le tableau ci-dessous recense chacun de ces épisodes depuis 1984, l’indice étant rebasé puis suivi dans le temps.

Le réflexe : une baisse près des records, c’est risk-on

La lecture dominante est simple et largement partagée. Un pivot vers l’assouplissement abaisse le taux d’actualisation appliqué aux actions, signale que la banque centrale voit de la marge pour soutenir la croissance, et coïncide historiquement avec les phases plus tardives, plus spéculatives, d’un marché haussier. Les praticiens citent 1995 et 2019 comme modèle : la Fed a livré des baisses « d’assurance » dans une expansion saine, et le S&P 500 a poursuivi sa hausse des années durant. Sur cette base, contrer une baisse de taux près des sommets ressemble à se battre contre la tendance.

Cette lecture a un poids réel sur une mesure précise. Sur les cinq épisodes achevés, l’indice était plus haut deux ans après la première baisse dans quatre d’entre eux, avec un rendement médian sur 24 mois proche de +43 %. Si la seule question est « où se situait l’indice deux ans plus tard », le réflexe haussier a eu raison bien plus souvent qu’à son tour. L’erreur n’est pas de l’observer — c’est de s’arrêter là.

Ce que montre l’historique : une dispersion, pas une direction

La destination et le trajet divergent nettement. Prenons les deux mesures tour à tour. Sur la destination — le niveau à deux ans — seul 2007 a fini plus bas ; les quatre autres ont monté. Mais sur le trajet — le pire drawdown en chemin — l’image s’inverse. Deux des cinq épisodes achevés ont vu le S&P 500 chuter de plus de 20 % en clôture dans les 24 mois : 2007, et l’épisode 2019, dont la fenêtre de 24 mois contient le krach pandémique de février-mars 2020. L’épisode 1989 se situe exactement sur la ligne, son repli de 1990 s’arrêtant à −19,9 %. À rapprocher de la chronologie des contractions américaines.

Ainsi, la même configuration qui a produit les +66 % de 1995 a aussi produit l’effondrement d’environ 57 % du pic au creux de 2007. Un lecteur qui traite « la Fed baisse près des sommets » comme une information parie implicitement sur lequel de ces deux régimes se présente devant lui — et la baisse elle-même ne les distingue pas. Le graphique rend l’écart visible : chaque courbe démarre à 100 le jour de la première baisse, et au bout de deux ans elles s’écartent sur plus de quatre-vingt-dix points de valeur d’indice.

Un second constat heurte l’intuition « récession égale sommet ». Une récession a débuté dans les deux ans suivant la première baisse dans trois des cinq épisodes — 1989, 2007 et 2019 — pourtant dans deux de ces trois (1989 et 2019) l’indice était encore plus haut 24 mois après la baisse. La récession de 1990 a produit un repli boursier sous les 20 % qui s’est résorbé ; celle de 2020, un krach violent qui s’est résorbé en quelques mois. Ce n’est qu’en 2007 que le retournement et le sommet boursier ont coïncidé en une perte profonde et durable. La présence d’une récession, dans cet échantillon, n’a pas marqué le point haut à elle seule.

Ce que l’historique ne tranche pas

Trois réserves bornent toute conclusion tirée ici, et elles comptent plus que d’ordinaire car l’échantillon est réduit.

La première tient à la taille d’échantillon. Cinq épisodes achevés depuis 1984, c’est un décompte, pas une distribution. Aucun ratio calculé sur cinq observations — « un sur cinq », « deux sur cinq » — ne survit à l’examen d’un statisticien comme une probabilité. L’objet honnête est la liste elle-même : six cas datés et ce qui a suivi chacun, lus individuellement, plutôt qu’une fréquence agrégée. Les épisodes couvrent en outre des régimes très différents. Les baisses de 1984 et 1995 sont intervenues en pleine désinflation et avec des valorisations modérées ; 2007, avec un système de crédit déjà en train de se gripper et l’immobilier qui se retournait ; 2019, avec des tensions commerciales et un ralentissement manufacturier, non un déséquilibre financier. Les regrouper suppose une homogénéité que le contexte macro ne soutient pas. Dans le prolongement de : le recensement des plateaux de taux.

La deuxième tient à l’asymétrie de l’unique échec. Même en admettant que l’indice ait monté à deux ans dans quatre cas sur cinq, l’unique exception n’a pas été modeste. L’épisode 2007 a débouché sur le plus profond repli boursier de l’après-guerre, le S&P 500 perdant environ 57 % du pic au creux en clôture (série de clôture du S&P 500). Une distribution où quatre résultats se regroupent entre +17 % et +66 % et où le cinquième est une quasi-division par deux n’est pas bien résumée par sa médiane. La queue domine le risque même lorsqu’elle est rare.

La troisième tient à la classification elle-même. Que 1990 « compte » comme drawdown majeur dépend d’un choix de définition à un cheveu près — −19,9 % en clôture, −20,4 % en intraday. Que le krach de 2020 doive être attribué à l’assouplissement de 2019 est discutable : une pandémie est un choc exogène que le marché n’avait pas intégré au moment de la baisse, et sur ce raisonnement, seul 2007 représente un drawdown imputable à la configuration cyclique à laquelle la baisse répondait. Ce sont des critères énoncés, non cachés, et un lecteur appliquant une autre règle aboutira à un autre décompte. Cette sensibilité est le point central : le confort d’un historique « X pour X » net, du type qu’offre une inversion de la courbe des taux, n’est pas disponible ici. Un historique est une description du passé, pas une prévision. Prolongement : Notre recensement des grands cycles du dollar.

Où se situe le cycle actuel

La Fed a commencé à baisser en septembre 2024 avec le S&P 500 à un record — un « cut into strength » de manuel, la lecture la plus stricte de la définition retenue ici. Douze mois après, l’indice progressait d’environ 17 %, à égalité avec l’épisode 2019 et au-dessus des +11 % à +16 % à douze mois des baisses de 1984, 1989 et 1995. En chemin, il a absorbé un drawdown qui a atteint environ −19 % en clôture en 2025 sans franchir la barre des 20 %, avant de retrouver de nouveaux sommets. Sur la dichotomie trajet/destination qui structure cette étude, le cycle ressemble pour l’instant aux membres les plus doux de l’ensemble plutôt qu’à 2007 — mais sa fenêtre de 24 mois ne se referme qu’à la fin 2026, et le tableau enregistre des résultats, non des projections. Cadre d’ensemble : Notre analyse détaillée sur le rôle des banques centrales et les biais structurels de la politique monétaire.

La question utile est structurelle plutôt que directionnelle : à quel régime appartient la configuration actuelle ? Les trajectoires de 1995 et de 2007 étaient séparables a posteriori par l’état du crédit, des valorisations et du marché du travail, non par le fait de la baisse. La lecture qu’Eco3min fait du régime actuel, actualisée à mesure que les données arrivent, se situe plus près du modèle d’atterrissage en douceur que d’un dénouement de crédit — mais c’est une lecture de conditions, non une affirmation sur l’indice. La baisse indique que la Fed assouplit ; elle n’indique pas sur quelle trajectoire de deux ans on se trouve.

Méthodologie

Un épisode est qualifié de « baisse dans la force » lorsque la première réduction d’un cycle d’assouplissement soutenu intervient avec le S&P 500 à moins de 5 % de son plus haut historique glissant (données mensuelles). Le seuil de 5 % capte « près d’un record » sans atteindre le seuil conventionnel de correction de 10 % ; le décompte est rapporté à 3 %, 5 %, 7 % et 10 % pour rendre la sensibilité visible — le constat central (2007 comme seul épisode plus bas à 24 mois) tient à tous. Les épisodes sont identifiés mécaniquement sur l’ensemble des cycles d’assouplissement depuis 1971, et non choisis à la main : un assouplissement soutenu exige que le taux directeur soit nettement plus bas six mois plus tard, ce qui exclut les brefs creux en plein resserrement comme début 1981.

La règle exclut les baisses livrées après que le marché a déjà reculé, car elles relèvent d’une population différente — un assouplissement réactif dans la faiblesse plutôt que dans la force. Sur cette base, septembre 1998 (l’indice environ 12 % sous son plus haut quand la Fed a baissé pour LTCM) et janvier 2001 (la chute des valeurs technologiques déjà engagée, environ 10 % de baisse) sont exclus ; tous deux furent des baisses dans un marché déjà en train de se retourner.

Les niveaux d’indice et les rendements à terme utilisent la série mensuelle du S&P 500 de Robert Shiller (Yale), prolongée après mi-2023 par le S&P 500 quotidien (FRED) moyenné en fréquence mensuelle ; les deux séries coïncident au centime sur leur recouvrement. Les rendements réels sont déflatés par l’IPC global (BLS via FRED). Les drawdowns sont mesurés du pic au creux en clôture dans la fenêtre de 24 mois, le chiffre intraday étant signalé lorsqu’il modifie la classification en bear market (1990) et la série quotidienne utilisée lorsqu’un krach éclair conduit la moyenne mensuelle à sous-estimer le mouvement (le repli de 2020 ressort à −34 % en clôtures quotidiennes contre environ −19 % en moyennes mensuelles). Les dates de première baisse à partir de 1994 sont des décisions du FOMC ; avant 1994, le Comité n’annonçait pas ses mouvements, de sorte que 1984 et 1989 sont datés à partir de l’objectif opérationnel et du taux effectif. Chaque chiffre de cette page est calculé depuis les séries sous-jacentes ; le jeu de données est téléchargeable ci-dessous. Plus de contexte : Le cadre Eco3min sur les cycles de taux et la transmission de la politique monétaire.

Questions fréquentes

Qu’est-il historiquement arrivé au S&P 500 quand la Fed a baissé ses taux près d’un record ?

Sur les cinq épisodes achevés depuis 1984, l’indice était plus haut deux ans après dans quatre d’entre eux, avec un rendement médian proche de +43 % et une fourchette allant de +66 % (1995) à −30 % (2007). Deux des cinq ont connu un drawdown supérieur à 20 % en chemin. Les résultats sont largement dispersés plutôt que regroupés autour d’une issue typique.

Une baisse de taux de la Fed est-elle un signal haussier pour les actions ?

À l’horizon de deux ans, les baisses livrées près des records ont, plus souvent qu’à leur tour, été suivies de prix plus élevés. Mais le même point de départ a précédé à la fois le meilleur résultat de l’échantillon (1995) et le plus profond repli boursier de l’après-guerre (2007) : la baisse seule n’a donc pas distingué ces trajectoires. L’historique décrit une dispersion, non une direction fiable.

Comment « baisser dans un marché qui monte » est-il défini ici ?

Comme la première baisse d’un cycle d’assouplissement soutenu livrée avec le S&P 500 à moins de 5 % de son plus haut historique. Les baisses entamées après un recul du marché de plus de 10 % — septembre 1998, janvier 2001 — sont traitées comme un assouplissement réactif dans la faiblesse et exclues, car elles relèvent d’une population différente d’épisodes.

Une récession a-t-elle toujours suivi une baisse près des sommets ?

Non. Une récession a débuté dans les deux ans suivant la baisse dans trois des cinq épisodes achevés (1989, 2007, 2019). Dans deux de ces trois, l’indice était néanmoins plus haut 24 mois après la baisse, car les replis boursiers associés — le creux sous 20 % de 1990 et le krach en V de 2020 — se sont résorbés. Ce n’est qu’en 2007 que la récession a coïncidé avec un sommet boursier profond et durable.

En quoi cela diffère-t-il de la question du « plateau de la Fed » ?

Un plateau, c’est la Fed maintenant ses taux après la fin d’un cycle de hausse ; cette étude porte sur la première baisse effective livrée alors que les actions sont près d’un sommet. Ce sont des actions de politique monétaire distinctes et des ensembles d’épisodes distincts. L’analyse complémentaire des plateaux de la Fed couvre le cas du maintien.

Données

Le jeu de données complet — une ligne par cycle, avec la distance au plus haut, les rendements à terme à six, douze et vingt-quatre mois (nominaux et réels), le drawdown maximal sur 24 mois, et les indicateurs de récession et de sommet — est disponible en CSV sous licence Creative Commons Attribution 4.0.

Télécharger le jeu de données (CSV, CC BY 4.0)

À lire aussi

• chaque plateau de la Fed depuis le début des années 1970 — le cas du maintien, où la Fed cesse de monter au lieu de baisser
• l’historique complet des inversions de la courbe des taux 2 ans-10 ans et leur délai jusqu’à la récession
• comment le taux directeur de la Fed a évolué au fil des cycles
• la datation et la profondeur des récessions américaines

Mis à jour le 12 juillet 2026