Le déficit fédéral américain à chaque creux de chômage du cycle

L’année où le chômage américain atteignait le point bas de chaque expansion depuis les années 1960, le budget fédéral était proche de l’équilibre, et deux fois franchement excédentaire. Ce lien s’est affaibli. En 2023, quand le taux de chômage a touché 3,4% (son plus bas mensuel de l’expansion en cours) et affichait 3,6% en moyenne annuelle, l’État fédéral affichait un déficit d’environ 6% du PIB — un niveau qui, lors des cycles précédents, n’apparaissait qu’en période de guerre ou dans les années qui suivent une crise.

Cette page documente le déficit fédéral en part du PIB, mesuré à chaque creux de chômage de 1969 à 2023, selon une règle mécanique de sélection des années, et présente deux lectures concurrentes de ce que le motif signifie. Elle ne prend pas position sur laquelle est la bonne.

Un budget qui bougeait avec le cycle

En comptabilité budgétaire standard, le déficit fédéral a deux composantes : une part cyclique qui se creuse automatiquement quand le chômage monte (les recettes fiscales baissent, les dépenses sociales augmentent) et se résorbe quand le marché du travail se tend, et une part structurelle qui reflète le niveau des dépenses et des prélèvements indépendamment du cycle. Le Congressional Budget Office (CBO) publie cette décomposition. Une conséquence : au plein-emploi — quand la composante cyclique est proche de zéro — le déficit observé est proche du déficit structurel.

Pendant l’essentiel de l’après-guerre, ce déficit structurel était faible. En 1969, avec un chômage moyen de 3,5%, le budget affichait un excédent d’environ 0,3% du PIB — le dernier excédent de la longue expansion des années 1960. Durant les années 1970 et 1980, le déficit au creux de chômage de chaque expansion est resté modéré : environ 1,0% du PIB en 1973, 1,6% en 1979, 2,7% en 1989. En 2000, au sommet de l’expansion de la fin des années 1990 et avec un chômage à 4,0%, le budget affichait un excédent d’environ 2,3% du PIB. À lire également : notre analyse « Les déficits fédéraux américains supérieurs à 5 % du PIB en plein emploi (1929–2025) ».

Les deux creux d’expansion les plus récents rompent avec ce motif. En 2019, dernière année pleine avant la pandémie, le chômage moyen était de 3,7% — plus bas qu’en 1979, 1989 ou 2000 — et pourtant le déficit atteignait 4,6% du PIB. En 2023, au creux de chômage de l’expansion actuelle (3,6%), le déficit était de 6,1% du PIB. À chômage comparable, ou inférieur, à celui des années d’excédent, le solde budgétaire est aujourd’hui six à huit points de PIB plus creusé.

Deux façons de lire le découplage

Les données ne sont pas contestées ; leur interprétation l’est. Deux lectures sont couramment avancées, et elles pointent dans des directions différentes.

La première y voit une rupture structurelle. Selon cette lecture, un déficit proche de 6% du PIB au plein-emploi signale que le budget ne se corrige plus de lui-même. Quand la composante cyclique est proche de zéro et que le déficit reste aussi large, l’écart est structurel — porté par les dépenses obligatoires, la démographie et la charge d’intérêts plutôt que par le cycle. Si le déficit est déjà aussi élevé au sommet du cycle, poursuit l’argument, la prochaine récession démarrera d’une position budgétaire nettement plus faible qu’en 2000 ou même 2006.

La seconde y voit un problème de comparaison. Selon cette lecture, comparer des ratios déficit/PIB bruts sur six décennies mélange des régimes très différents. La part des dépenses fédérales engagée dans la Sécurité sociale, Medicare et la charge d’intérêts nette est bien plus élevée aujourd’hui qu’en 1969 ou 2000, et ces postes sont largement non discrétionnaires. La démographie — une population vieillissante qui perçoit des prestations — et le niveau des taux d’intérêt changent l’arithmétique d’une manière qui n’a rien à voir avec la tension du marché du travail. Selon cette lecture, l’étalon « le plein-emploi devrait rimer avec équilibre » est lui-même un vestige d’une autre structure budgétaire.

Le graphique est compatible avec les deux lectures. Il montre un motif temporel — le déficit à chaque creux de chômage — sans affirmer ce qui l’a produit.

Ce que le graphique ne dit pas

Plusieurs limites méritent d’être énoncées clairement, car elles bornent ce qu’on peut inférer.

Il n’attribue le changement à aucune administration ni politique. Les deux années d’excédent couvrent une fin de mandat républicaine (1969) et une administration démocrate (2000) ; les deux déficits de plein-emploi les plus larges couvrent une administration républicaine (2019) et une démocrate (2023). Le motif ne se superpose pas aux partis.

Il n’isole pas précisément le déficit structurel. Utiliser le déficit observé au creux de chômage est une approximation du déficit structurel, pas la mesure ajustée du cycle du CBO. Un reliquat de mou cyclique, des dépenses ponctuelles et le calage exact du creux dans l’année fiscale introduisent du bruit. L’ampleur du changement d’un cycle à l’autre est suffisante pour survivre à ce bruit ; le niveau exact d’une année donnée reste une approximation.

Il s’arrête à 2023 délibérément. 2023 est le creux de chômage de l’expansion actuelle (3,4% en mensuel, 3,6% en annuel) ; depuis, le chômage est remonté à environ 4,2%, donc 2024 et 2025 ne sont plus des « creux de plein-emploi » et ne figurent qu’en contexte. Étendre le label « plein-emploi » à 2026 serait inexact : le marché du travail s’est détendu.

Erreurs d’interprétation fréquentes

Lire le déficit comme une donnée cyclique. Un déficit de 6% n’a rien de remarquable en récession, quand la composante cyclique est large. Tout l’intérêt du graphique est que ce déficit survient à un creux de cycle, quand la composante cyclique devrait être faible — ce qui le rend comparable aux excédents de 1969 et 2000, pas aux déficits des années de récession.

Prendre les deux excédents pour la norme. Les excédents au plein-emploi sont historiquement l’exception, pas la règle : seuls 1969 et 2000 apparaissent ici. Les creux des années 1970 et 1980 affichaient déjà des déficits modérés (1,0% à 2,7% du PIB). Le changement documenté ici est un changement de degré — de petits déficits et d’excédents occasionnels vers des déficits plusieurs fois plus larges — pas un passage d’un équilibre permanent au déficit.

Assimiler « déficit au plein-emploi » à une crise imminente. Le graphique est une comparaison descriptive entre creux de cycle, pas une prévision. Un déficit structurel plus large modifie le point de départ budgétaire de la prochaine récession ; il ne date ni ne dimensionne cette récession en lui-même. Le point de départ compte d’autant plus que la part conjoncturelle se creuse ensuite sans vote, mouvement propre à la réponse automatique du budget à un retournement.

Méthodologie et sources

Questions fréquentes

Pourquoi mesurer le déficit au creux de chômage plutôt que chaque année ?

Parce que la question porte sur le déficit structurel — la part qui n’est pas expliquée par le cycle. À un creux de cycle, la composante cyclique est proche de zéro, donc le déficit observé est l’approximation simple la plus proche du déficit structurel. Tracer toutes les années y mélangerait les grands déficits cycliques des années de récession et brouillerait la comparaison.

Pourquoi la série s’arrête-t-elle en 2023 et non en 2025 ou 2026 ?

2023 est le creux de chômage de l’expansion actuelle (3,4% en avril 2023). Le chômage est depuis remonté à environ 4,2%, donc 2024 à 2026 ne sont plus des creux de plein-emploi. Leurs déficits (6,2% du PIB en 2024, 5,8% en 2025) figurent en contexte, pas comme points comparables.

N’est-ce pas simplement dû aux taux d’intérêt ou au vieillissement ?

Ce sont parmi les explications candidates principales, et c’est exactement ce que souligne la lecture « régime différent » : une plus grande part des dépenses est désormais obligatoire (Sécurité sociale, Medicare) ou non discrétionnaire (charge d’intérêts), et la démographie augmente les prestations indépendamment du marché du travail. Le graphique est compatible avec cette explication. Il ne quantifie pas, à lui seul, la part attribuable à chaque facteur.

Est-ce que cela favorise un parti ?

Non. Les deux excédents de plein-emploi (1969, 2000) et les deux déficits de plein-emploi les plus larges (2019, 2023) couvrent chacun les deux partis. Le motif est bipartisan, au sens où aucune administration ni aucun parti n’en est seul responsable.

Conclusion

Au creux de chômage de chaque expansion américaine depuis les années 1960, le budget fédéral était proche de l’équilibre et deux fois excédentaire — jusqu’aux deux cycles les plus récents. En 2019 et 2023, à des taux de chômage aussi bas ou plus bas que dans les années d’excédent, le déficit oscillait entre 4,6% et 6,1% du PIB, et il s’y est maintenu à mesure que le marché du travail se détendait. Que cela reflète une rupture structurelle dans la façon dont le budget répond au cycle, ou simplement une structure budgétaire différente qui rend trompeuses les comparaisons de déficit entre époques, reste la question ouverte — et les données présentées ici sont compatibles avec les deux.

Les données et l’analyse de cette page sont fournies à titre informatif et pédagogique uniquement. Elles ne constituent pas un conseil en investissement ni une recommandation d’action.